Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г., которым постановлено:

Изменить способ исполнения вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1161/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в размере 1 817 994,4 руб., подлежащую реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2012 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменении о завершении процедуры реорганизации ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения, после присоединения произошла смена наименования на ПАО «БИНБАНК». Указывалось, что определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.03.2012 не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине неисполнения должником условий утвержденного мирового соглашения. Последний платеж осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредитному договору на дату обращения в суд составляет 1 701 845, 92 руб. Условия утвержденного судом мирового соглашения предусматривают возможность принудительного исполнения и взыскания задолженности, но при утверждении мирового соглашения не была установлена начальная продажная стоимость для реализации заложенного имущества. Кредитор лишен возможности получить исполнение по вступившему в силу судебному акту, получить долг. В связи с чем, просит изменить способ исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следующий: определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в размере 2 272 493 руб., подлежащую реализации с публичных торгов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что обстоятельства препятствующие исполнению решения суда не установлены. Банк за исполнением решения суда в части обращения взыскания не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Стороны, заключая мировое соглашение, согласились с начальной продажной стоимостью 2 700 000 руб., определением суда была изменена данная стоимость. Кроме того, спорная квартира была переустроена и перестала быть жилым помещением.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключено мировое соглашение.

ФИО1 обязуется выплатить ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 2 921 710,58 рублей, в том числе:

2 018 384,51 руб. задолженность по оплате основного долга;

540 653,06 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;

27 231,99 руб. задолженность по оплате процентов на просроченный кредит;

90 988,02 руб. задолженность по пене на просроченный кредит;

244 453 руб. задолженность по пене на просроченные проценты.

Выплата суммы задолженности осуществляется в следующем порядке:

в срок до 11.04.2012г. ФИО1 обязуется выплатить ОАО «МДМ Банк» единовременный платеж в размере 40 000 рублей;

в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года ФИО1 ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца выплачивает ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности 10 000 рублей;

в период с января 2013 года по октябрь 2018 года ФИО1 ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца выплачивает ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности 40 000 руб.;

в срок до 11.11.2018 ФИО1 обязуется выплатить ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности 1 710,58 руб.

Погашение задолженности, указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения, осуществляется в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

ФИО1 имеет право на досрочное погашение задолженности перед ОАО «МДМ Банк».

ОАО «МДМ Банк» отказывается от исковых требований в полном объеме.

Фактически понесенные каждой из сторон судебные расходы возлагаются на сторону, их понесшую, и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,9 кв.м.Вследствие реорганизации и переименования, кредитором является ПАО «БИНБАНК», соответствующие изменение в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены копии учредительных документов, ИНН истца осталось прежним, соответственно не требует разрешение вопрос о замене взыскателя.Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. До настоящего времени принадлежащий должнику объект недвижимости не реализован, задолженность по исполнительному производству не погашена. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, учитывая, что судебный акт должен быть исполнен, обязательства перед истцом должны быть исполнены ответчиком, в том числе и в принудительном порядке на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта, пришел к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленного требования об установлений рыночной стоимости квартиры в размере 2 272 493 рублей, соответственно 80% от рыночной стоимости согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ составят 1 817 994,4 руб. При изменении способа исполнения судебного акта и обращения взыскании на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости на основании отчета об оценке возможно лишь в размере 80 % от рыночной стоимости согласно требования Закона об ипотеке.Согласно отчета №-НБ, произведенного ООО «Белазор», на который также в частной жалобе ссылается заявитель, стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 700 000 рублей. Однако, как правильно указал суд, указанная стоимость предмета залога не может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, некорректной.Согласно отчету о верификации стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ID 248749, произведенного специалистами группы компаний «SRG» стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 2 272 493 руб., отчет ответчиком не оспорен. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований к изменению порядка исполнения вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости квартиры, что не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.Вопреки доводам жалобы, поскольку на момент рассмотрения судом данного заявления мировое соглашение, не исполненное добровольно, суд, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, правильно исходил из наличия к тому достаточных оснований, что также согласуется с положениями приведенных норм права, и обоснованно использовал сведения о стоимости заложенного имущества (квартиры) согласно отчету о верификации стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи