Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Валерия Николаевича к Заушицыну Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ломыскиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов В.Н. обратился в суд с иском к Заушицыну А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 75,3 кв.м, расположенную в ..., установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 700000 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012, вступившим в законную силу 06.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2576 980 руб. 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Решение не исполняется. При этом ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество, на которое может быть обращено взыскание, так как данная квартира не является единственным жилым помещением ответчика, который постоянно проживает по другому адресу.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, позицию по делу не изложил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры Сидорова О.Г., Заушицын Г.М., зарегистрированный в квартире Заушицын С.Г. Их представитель Григорьева В.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области в суд первой инстанции не явился, позицию по делу не изложил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отменены принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 обеспечительные меры в виде ареста 3/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение ответчиком данной доли.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу третьи лица Сидорова О.Г., Заушицын Г.М., Заушицын С.Г. просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломыскина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица. О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 11.06.2019 и по телефону 13.06.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.02.1993 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв.м, расположенную в ..., еще по 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Сидоровой О.Г. и Заушицыну Г.М., руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее истец не требовал продажи ответчиком своей доли остальным участникам общей собственности, требование об обращении взыскания на данную долю заявлено им преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно произвести лишь после соблюдения процедуры направления остальным сособственникам требования о продажи доли должником. Поскольку указанное требование выполнено не было, привлеченные к участию в деле остальные сособственники от выкупа ими принадлежащей должнику доли в праве не отказались, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что сособственники отказались от выкупа ими принадлежащей должнику доли, являются несостоятельными, поскольку такого из материалов дела, в т.ч. протоколов судебных заседаний, не следует. Замечания на протоколы судебных заседаний не поданы.

С учетом того, что на основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, в том числе в срок, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление с требованием об обращении взыскания на имущество должника поступило в суд еще 03.10.2018, довод жалобы о том, что истец направил ответчику требование о продаже доли остальным участникам общей собственности 01.04.2019, при этом суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности принятия решения по данному требованию, судебная коллегия находит несостоятельным, а действия суда – законными.

Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении процедуры, установленной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика.

Довод жалобы о том, что до обращения в суд истец не мог направить требование ответчику, поскольку ему не были известны все собственники квартиры, судебная коллегия отклоняет как не имеющий юридического значения, поскольку указанное незнание не освобождает лицо, желающее продать долю в праве общей собственности, от обязанности соблюдения прав преимущественной покупки остальных сособственников. Более того, истец вправе был направить ответчику такое требование без поименования в нем сособственников.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что указанная квартира не является единственным жилым помещением ответчика, значения для разрешения вопроса о законности постановленного решения не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.

Отсутствие в материалах дела возражений ответчика против удовлетворения иска, вопреки мнению истца, в отсутствие признания ответчиком иска однозначно свидетельствовать о его согласии с обращением взыскания на долю не может, а с учетом вышеизложенного не может и повлиять на суть принятого решения, поскольку при обращении взыскания на долю ответчика в таком случае будут нарушены права сособственников.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Мехонцева Е.М.