Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, года рождения, ФИО4, года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО, года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой . Решение суда в этой части является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2, года рождения из жилого помещения – .

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО25 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истица является собственником на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2019. Право собственности оформлено в установленном законом порядке. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, которые никогда не являлись членами семьи истца. В квартире проживает ФИО2, которая добровольно освободить жилое помещение отказывается, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, как и остальные зарегистрированные в квартире ответчики. Задолженность по коммунальным платежам составляет 27 721 руб.. Уведомлением ФИО1 предлагала каждому из ответчиков сняться с регистрационного учета, а ФИО2 - освободить помещение в месячный срок. Требования истца ответчиками не исполнены. Просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО26 в лице ее законного представителя ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: , взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают на незаконность договора купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО1; на оспаривание торгов по продаже спорной квартиры, а также на то, что окончательное решение о признании торгов недействительными еще не принято.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , являлось предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному 27.11.2015 между ФИО13 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.042018, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО13 взыскана задолженность в общем размере 1 862 400 руб., судебные расходы по 9 370 руб. с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 44,3 кв. м., расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 884 800 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 21.11.2018 указанная квартира передана на торги.

03.09.2019 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае Республике Хакасия и Республике Тыва в лице организатора торгов ООО «Антей» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: .

Право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке 17.10.2019.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО13, ФИО1, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, проведенных 22.08.2019 в отношении арестованного имущества, квартиры по адресу: , оставлены без удовлетворения.

Как следует из выписки из домовой книги ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО20., ФИО3 до настоящего времени продолжают состоять на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Согласно справке председателя ТСЖ ФИО14 (л.д.16), ФИО1, как собственник жилого помещения , не имеет доступа в указанное жилое помещение, так как в квартире проживает ФИО2, которая дверь открывать отказывается, на уведомления о смене собственника не реагирует, квартиру не освобождает.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО1 как собственник спорного жилого помещения в настоящее время не желает в дальнейшем предоставлять его ФИО4, ФИО2, ФИО21, ФИО3 для проживания, ответчики являются бывшими собственниками квартиры, при этом в квартире ответчик ФИО2 проживает в отсутствие соглашения с собственником спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что право ФИО4, ФИО2, ФИО22, ФИО3 на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, что влечет снятие с регистрационного учета ответчиков в спорном жилом помещении, а также является основанием для выселения ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчиков о незаконности договора купли-продажи и недействительности торгов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции зарегистрированное право собственности на квартиру истца не оспорено, равно как и основания для возникновения указанной регистрации. Вступившим в законную силу решением от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов в отношении спорной квартиры, отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об извещении ОУФМС России по Центральному району г. Красноярска, который был упразднен, по адресу: <...>, и получении извещений ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена с одновременной передачей Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы. Таким образом, получение почтовой корреспонденции ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», свидетельствует о том, что государственный орган, на который возложены функции и полномочия по вопросам миграции, извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими признанию утратившими право пользования жилым помещение и выселению из занимаемой квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетней ФИО19, судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание и наличие регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска привлечен к участию в деле и извещался надлежащим образом. Кроме того, ответчики должны были самостоятельно представлять интересы своего несовершеннолетнего ребенка как его законные представители, привлечение к участию в деле по данному вопросу органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.