Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Волковой Т.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года, которым Волковой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия

Установила:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба в размере ** руб., судебных расходов в сумм; ** руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины ** руб., расходов на оформление доверенности ** руб., юридические услуги ** руб. Указала, что с ответчиком был заключен договор оказания оздоровительных услуг. 17 03.2012 года при посещении занятия аквааэробики обнаружила пропажу своего имущества на сумму ** руб. Было похищено следующее имущество истицы: норковая шуба - ** руб., массажер -** руб., сотовый телефон *** с чехлом - ** руб., денежные средства в сумме ** руб., подарочные сертификаты в магазин «***» 2 шт. на общую сумму ** руб., сумка спортивная ** руб., клатч - ** руб., банковские карты - 4 шт., а также документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинская справка, полис ОМС, ключи от квартиры и офиса. На восстановление документов и ключей истцом понесены расходы на сумму ** руб., а также была утрачена заработная плата в связи с необходимостью брать отпуск без сохранения заработной платы для восстановления документов, что составило ** руб. По факту кражи 17.03.2012 года возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Из содержания ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2012 года между Волковой Т.Ю. и ООО «***» заключен договор оказания оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательство по выполнению работы по оказанию оздоровительных услуг заказчику в объеме (вид, место, день, время оказания услуг) и на условиях, предусмотренных условиями договора (л.д. 22-23).

17.03.2012 года при посещении ООО «***» у Волковой Т.Ю. было похищено имущество: шуба норковая - стоимостью ** руб., массажер - ** руб., сотовый телефон *** с чехлом - ** руб., денежные средства в сумме ** руб., подарочные сертификаты в магазин «***» 2 шт. на общую сумму ** руб., сумка спортивная ** руб., клатч - ** руб., банковские карты - 4 шт., а также документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинская справка, полис ОМС, ключи от квартиры и офиса.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Волковой Т.Ю. 17.03.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 29.05.2012 года предварительное следствие по уголовному делу №** приостановлено.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, в частности, что сотрудники ООО «***» 17.03.2012 года не принимали у истицы на хранение верхнюю одежду, иное имущество.

В помещении ООО «***» нет специально оборудованного гардероба. В раздевалке, где посетители переодеваются, перед посещением бассейна, имеются специально установленные шкафчики, размером 80*60*80 см., оборудованные замками, для помещения личных вещей посетителей, в том числе верхней одежды. Но истица не воспользовалась указанными специальными местами хранения, оставив свои личные вещи, в том числе и носильные на вешалке и стульях в раздевалке. Помещение раздевалки, в котором истица оставила свои вещи, служит для переодевания посетителей «***», но не для хранения личных вещей.

Данные обстоятельства подтверждаются документами имеющимися в деле, в частности Правилами нахождения в *** ***-центра, размещенными в раздевалке центра, пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании, К1.,К2., К3., К4., данными в судебном заседании, согласно которым всем посетителям разъясняется необходимость помещения личных ценных вещей в индивидуальные шкафчики, что посетители обычно складывали в указанные шкафчики свои вещи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения, не усмотрел правовых оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на требованиях ст.ст. 886, 924, 925 ГК РФ и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что истица, оставила шубу в помещении раздевалки т.к. не могла поместить ее в шкафчик, не влекут отмену решения суда. Данные объяснения опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших факт помещения другими посетителями своих вещей в том числе и верхней одежды в установленные администрацией шкафчики.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств

Тот факт, что судом в решении не сделано ссылок на требование ст. 924 ГК РФ, а также суждение суда, что ответчик не брал на себя обязанности по обеспечению охраны вещей посетителей «***» отмену решения суда не влекут т.к. выводы суда о том, что истица не передала свои вещи под охрану администрации «***», поместив их в специально отведенное для хранение место, оборудованные замками шкафчики, подтверждены установленными обстоятельствами дела. Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, в том числе и требованиям ст.ст. 923, 924, 925 ГК РФ, на которые ссылается в жалобе истица.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волковой Т.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: