Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования» «Энергетик» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав представителя ЧОУ ДПО «Центр профессионального образования «Энергетик» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП РБ «Водоканал» ФИО7, представителя Администрации ГО адрес РБ, адрес ГО адрес ОБ ФИО8, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО9, полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом дополнений и уточнений к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес», Частному образовательном учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Энергетик» (далее - ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик»), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее -ГУП РБ «Уфаводоканал»), Администрации ГО адрес РБ, адрес ГО адрес РБ, ГУП «ФЖС РБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 883 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов – 340 руб. 14 коп., расходов на дефектовку – 700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 34 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 700 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что дата в 03 час. 17 мин. в адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата установлено, что дата в 03 час. 17 мин. в адрес водитель, управляя автомобилем Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Актом от дата, составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, в содержании дороги на участке адрес, напротив дома № ?, выявлены такие недостатки, как просадка (вскрытие) покрытия проезжей части по длине 220 см, по ширине – 200 см, по глубине – 30 см.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10№... от дата стоимость ремонта автомобиля Хундай Соларис государственный регистрационный знак №..., составляет 214 883 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа адрес РБ, адрес городского округа адрес РБ, Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 340 руб. 14 коп., расходы на дефектовку – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 226 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа адрес РБ, адрес городского округа адрес РБ, Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования» «Энергетик» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ДТП произошло в результате повреждения дорожного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых силами МУП «Водоканал» дата, а также по раскопке и последующей закопке котлована силами адрес. ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в аварийно-восстановительных работах никакого участия не принимало, заявок на организацию аварийно-восстановительных работ не подавало. Согласно информации, представленной Администрацией ГО адрес в судебном заседании дата, аварийно-восстановительные работы по устранению утечки проводились дата силами МУП Уфаводоканал. В силу пунктов 8, 9 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа адрес РБ от дата№... (Приложение №... Положения о производстве работ, влекущих нарушение благоустройства) обязанность по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, после выполнения земляных работ. возложена на производителя таких работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО2, ОАО УЖХ адрес, ООО ДКС ФЖС РБ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и основано на нормах материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 03 час. 17 мин. в адрес, напротив дома № ?, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата установлено, что дата в 3 часа 17 минут в адрес ?, водитель, управляя автомобилем Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Актом №... от дата, составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по адрес в 03 часа17 минут, в содержании дороги на участке адрес, напротив дома № ?, выявлены такие недостатки, как просадка (вскрытие) покрытия проезжей части по длине 220 см, по ширине – 200 см, по глубине – 30 см, что не соответствует ФИО13 50597-2017 (л.д. 28 т.1).

Согласно пункту 5.2.4 «ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от дата№...-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь частями 1, 2 статьи 1064, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что яма, напротив дома по адрес ?, образовалась в результате проведенных аварийно-восстановительных работ, связанных с ремонтом трубопровода, единственным законным владельцем трубопровода, на котором произошла течь, является ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик». В связи с чем, пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства, возникший в связи с ненадлежащим содержанием данного трубопровода и ненадлежащим устранением его повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10№... от дата стоимость ремонта автомобиля Хундай Соларис государственный регистрационный знак №... составляет 214 883 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №..., судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалт» №...С-21 от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 202 608 руб., с учетом износа – 172 065 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт», не нашел оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Лицами, участвующими в деле о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» должно возместить причиненный ФИО2 ущерб в размере 202 608 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца к ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» удовлетворены на 95 % от заявленных (заявлено 214 883 руб., удовлетворено 202 608 руб.), суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, посчитал возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в размере 100 % с учетом фактически понесенных расходов и принципов разумности при оплате расходов на представителя, за исключением расходов (1 700 руб.) на оформление нотариальной доверенности, которая выдана не исключительно для участия в данном гражданском деле, а потому эти расходы вообще не являются судебными и взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб. (квитанция №... от дата), почтовые расходы – 340 руб. 14 коп., расходы на дефектовку – 600 руб., (квитанция от дата и заказ-наряд от дата), расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от дата и квитанции от дата, от 31 мая 21 года, от дата, от дата, дата), при удовлетворенных требованиях о взыскании 202 608 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5 226 руб. 08 коп.

Также с ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в пользу ООО «Консалт» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ответу адрес городского округа адрес РБ на запрос суда следует, что в августе 2018 года в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства адрес через Управление гражданской защиты по адрес поступила информация о наличии утечки холодного водоснабжения из колодца рядом с домом № ? по адрес заявка для организации работ была направлена в МУП «Уфавоканал», которым было проведено обследование и представлена информация, что утечка вскрыта и участок водопровода находится на балансе застройщика вышеуказанного жилого дома – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ. Ввиду игнорирования ГУП «ФЖС РБ» обращений МУП «Уфаводоканал» адрес проведено рабочее совещание с ГУП «ФЖС РБ», Учебным центром ННОУ УТК «Башкирэнерго», ЖЭУ-27 и МУП «Уфаводоканал». В ходе совещания адрес ознакомили с документами о передаче на баланс МУП «Уфаводоканал» ранее построенного участка водопровода от жилого адрес до учебного центра ННОУ УТК «Башкирэнерго», на котором предположительно была утечка. При длительной утечке произошло обводнение участка внутриквартального проезда и отмостки жилого дома, подтопление подвала и подземного паркинга. Для недопущения несчастного случая, связанного с неизбежным поражением электрическим током (вода через технические отверстия вводов инженерных коммуникаций подтапливала подвальное помещение и паркинг, в котором расположено водно-распределительное устройство жилого лома и распределительный щит в паркинге), также обесточивание жилого дома и входа из строя инженерного оборудования до выяснения между хозяйствующими субъектами обстоятельств принадлежности водопровода, было принято решение обратиться в МУП «Уфаводоканал» с просьбой оказать техническое содействие в устранении утечки.

С целью ускорить выполнение аварийно-восстановительных работ для согласования проведения МУП «Уфаводоканал» земляных работ были приглашены ресурсоснабжающие организации, представители которых на топосъемках ответственного лица от МУП «Уфаводоканал» уточнили расположение сетей и согласовали проведение земляных работ.

Также ввиду отсутствия в МУП «Уфаводоканал» на указанный период технической возможности адрес в распоряжение данного предприятия были предоставлены экскаватор-погрузчик, фреза, самосвал. После раскопки котлована пригласили адрес, представителя учебного центра для ознакомления с информацией, что учебный центр подключен к старому водопроводу, а не к новому водопроводу, указанному в схеме (акту, который по документам принял МУП «Уфаодоканал»).

Работы по устранению утечки при замене участка водопровода были начаты дата и завершены дата. Котлован был закопан грунтом с подготовкой под асфальтировку с верхним слоем песчано-гравийной смеси.

Далее руководителю учебного центра, учитывая открывшиеся обстоятельства, что утечка фактически была устранена на водопроводе, находящемся на балансе учреждения, было неоднократно (на совещании и письмом) предложено восстановить асфальтобетонное покрытие. Ввиду отсутствия положительной реакции от учебного центра адрес с привлечением техники и материалов сторонних организаций покрытие было восстановлено, а МУП «Уфавооканал» предложено обратиться в суд иском о взыскании затрат по устранению данной утечки и изменению схемы присоединения абонента (л.д. 132-133 т.2).

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес РБ от дата№..., направленного по запросу суда первой инстанции следует, что содержание придомовой территории по адрес, в компетенцию Управления не входит (л.д.86 т.1).

Из письма адрес ГО адрес РБ №...дата от дата, направленного ФИО2 на его обращение, следует, что дата проводились аварийно-восстановительные работы, при которых было повреждено дорожное полотно на водопроводе согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения ННОУ УТК «Башкирэнерго» - в настоящее время ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» (административное здание по адрес) Содержание придомовой территории (внутриквартального проезда) жилого дома ? по адрес в адрес осуществляется ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ (л.д. 45 т.1).

адрес ГО адрес РБ телефонограммой от дата просила МУП «Уфаводоканал» оказать техническое содействие в устранении утечки на водопроводе по адресу адрес ?. (л.д.126 т.1).

Также адрес ГО адрес РБ телефонограммой от дата обратилась к ЦРТС, ЦУГЭС, Газпром, ОАО БИС,в которой просила направить дата в 10.00 часов по адрес ответственного представителя для согласования МУП «Уфаводоканал» земляных работ (устранение утечки на водопроводе) (л.д. 128 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что адрес ГО адрес РБ письмом №... от дата предложила ННОУ УТК «Башкирэнерго» в кротчайшие сроки организовать работы по ремонту повреждения асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде жилого дома № ? по адрес и сообщила, что в ходе аварийно-восстановительных работ, связанных с ремонтом водопровода, а также ознакомлением представленной МУП «Уфаводоканал» схемой присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения (административное здание по адрес) выяснилось, что водопровод находится в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго» (л.д.130 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГР от дата ННОУ УТК «Башкирэнерго» переименовано в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик».

Из ответа ГУП РБ «Уфаводоканал», данного на запрос суда первой инстанции следует, что водопровод по адрес напротив жилого дома ?, в хозяйственное ведение и во временную эксплуатацию ГУП РБ «Уфаводоканал» не передавался. Вскрытие дорожного покрытия и подготовка котлована для проведения работ по ликвидации утечки на указанной территории силами ГУП РБ «Уфаводоканал» не проводились, сотрудники предприятия осуществляли работы по устранению утечки непосредственно на трубопроводе (л.д.6 т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что яма напротив дома по адрес, образовалась в результате аварийно-восстановительных работ, связанных с ремонтом водопровода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он в качестве мастера МУП «Уфаводоканал» принимал непосредственное участие в аварийно-восстановительных работах по устранению свища на трубопроводе. Данный свищ располагался на трубе на расстоянии примерно 1,5 м. от колодца, указанного на схеме под №... в сторону административного здания по адрес. С целью устранения этого свища силами другой организации, не МУП «Уфаводоканал», была вырыта яма, которая также располагалась у дома № ? по адрес рядом с колодцем под №... по направлению в сторону административного здания по адрес.

Расположение ямы у дома № ? по адрес рядом с колодцем под №... по направлению в сторону административного здания по адрес подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции ооснованно пришел к выводу, что повлекший образование ямы свищ располагался на трубопроводе на расстоянии примерно 1,5 м от колодца под №... в сторону административного здания по адрес, что не оспаривалось сторонами спора, а также представителем ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик».

Доводы представителя ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» о том, что образовавшийся свищ на трубопроводе не находится в его зоне ответственности, схему присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена неверно, являются несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что из материалов дела следует, что между МУП «Уфаводоканал» и ННОУ УТК «Башкирэнерго» заключен договор №... от дата на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.97 т.1).

В силу пункта 2.2.3 указанного договора №... ННОУ УТК «Башкирэнерго» обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия.

В связи с заключением договора между сторонами утверждена схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, в соответствии с которой в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго» находится водопровод от колодца №... до здания ННОУ УТК «Башкирэнерго» (л.д.101 т.1).

Соглашением №... от дата по дополнению условий договора №... от дата к централизованным системам питьевого водоснабжения города питьевой водой через сети абонента – ННОУ УТК «Башкирэнерго» присоединился субабонент – СНТ «Локомотив» Сад №... (л.д.230-231 т.2).

В связи с заключением этого соглашения №... от дата, утверждена новая схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, в соответствии с которой в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго» находится водопровод от колодца №... до здания ННОУ УТК «Башкирэнерго» (л.д.232 т.2).

Данное дополнительное соглашение №... и схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения подписаны МУП «Уфаводоканал», ННОУ УТК ОАР «Башкирэнерго» и садоводческим Некоммерческим товариществом «Локомотив» Сад №....

Учитывая, что свищ, повлекший образование ямы, располагался на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго» (переименовано в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик»), которое в силу закона и Договора №... от дата несет ответственность за ненадлежащее обеспечение ликвидации повреждений или неисправностей на своих сетях и устранение их последствий, т.е., в т.ч. за не устранение ям, выкопанных с целью аварийно-восстановительных работ на трубопроводе, суд правильно пришел к выводу, что именно ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» своими противоправными, виновными действиями причинило вред собственнику автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак <***>, – ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что единственный законный владелец трубопровода (ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик») несет ответственность за вред, возникший у истца в связи с ненадлежащим содержанием этого трубопровода и ненадлежащим устранением его повреждений. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации ГО адрес РБ, адрес ГО адрес РБ, ГУП «ФЖС РБ» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло в результате повреждения дорожного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых силами МУП «Водоканал» дата, а также по раскопке и последующей закопке котлована силами адрес. ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в аварийно-восстановительных работах никакого участия не принимало, заявок на организацию аварийно-восстановительных работ не подавало; согласно информации, представленной Администрацией ГО адрес в судебном заседании дата, аварийно-восстановительные работы по устранению утечки проводились дата силами МУП «Уфаводоканал»; в силу пунктов 8, 9 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес РБ от дата№... (Приложение №... Положения о производстве работ, влекущих нарушение благоустройства) обязанность по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, после выполнения земляных работ. возложена на производителя таких работ, не могут являться основанием для отмены решения суда возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на другого ответчика, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно пунктами 8, 9 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес РБ от дата№... (Приложение №... Положения о производстве работ, влекущих нарушение благоустройства) предусмотрено, что организация, производящая работы по ликвидации аварии, после устранения аварии на дороге обязана убрать лишний грунт и произвести первичное восстановление дорожной одежды в течение 24 часов.

Первичное восстановление дорожного покрытия проезжей части из камня производится путем мощения снятым камнем с восстановлением существующей конструкции дорожной одежды.

Первичное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части производится путем укладки на уровне существующего покрытия укрепленного щебеночного слоя толщиной 40 сантиметров на песчаном основаниитлщиной60 см. первичное восстановление без укрепления щебеночного слоя асфальтобетонной крошкой, горячей асфальтобетонной смесью, холодным асфальтобетоном или другими связующими материалами не допускается.

До передачи объекта для восстановления благоустройства по акту ответственность за невосстановление благоустройства и за неисполнение сроков выполнения работ по разрешению, выданному на аварийные работы, несет организация, производящая работы по ликвидации аварии.

Производитель работ обязан обеспечить согласованный порядок, очередность производства работ, соблюдать сроки выполнения работ, организовать безопасность дорожного движения.

Однако, в силу подпункта «в» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности ил ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил №...).

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая решение, исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. Соответственно, в данном случае обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, должна быть возложена на ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик», в чьем ведении систем водоснабжения и канализации находится спорный объект, где произошел обрыв трубопровода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит, поскольку положения Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес РБ от дата№..., являются подзаконным нормативным актом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования» «Энергетик» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата