Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»), просила:

обязать ответчика устранить нарушенное право истца в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 69436 руб. 25 коп. по лицевому счету "№" в квитанции за август 2017 г., направленной истцу для оплаты;

возложить на ответчика обязанность исключить из задолженности по лицевому счету "№" денежную сумму в размере 69436 руб. 25 коп. согласно квитанции за август 2017 г.;

обязать ответчика устранить нарушенное право истца в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 26187 руб. 13 коп. по лицевому счету "№" в квитанции за август 2017 г., направленной истцу для оплаты;

возложить на ответчика обязанность исключить из задолженности по лицевому счету "№" денежную сумму в размере 26187 руб. 13 коп. согласно квитанции за август 2017 г.;

взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат две комнаты и комната в трехкомнатной квартире "№" по адресу: "адрес". Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный многоквартирный дом в период с 24.11.2015 по 19.07.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Жилищно-коммунальные услуги данной управляющей организацией предоставлялись на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, добросовестно и в полном объеме. Избрание ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом предыдущей управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, свои обязательства по оплате полученных услуг истец исполняла ежемесячно и в полном объеме. Однако, в августе 2017 года в ее адрес была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием на несуществующую задолженность. О том, что дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей компании не проводилось, своей подписи на документах истец не ставила, уведомления о проведении собраний не направлялось. Включение в реестр субъекта сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в том числе являться исполнителем коммунальных услуг, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 24.11.2015 по 19.07.2017. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения об осуществлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» деятельности по управлению многоквартирным домом внесены с 24.11.2015, о чем ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» могла определить по данным реестра. Истец своевременно исполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность списать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету "№" в размере 31600 руб. и по лицевому счету "№" в размере 21286 руб. 55 коп. В пользу ФИО1 с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ею была исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период именно той управляющей организации, которая была включена в реестр лицензий, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом согласно реестру в спорный период осуществляла ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом внесение изменений в реестр лицензий любого субъекта Российской Федерации является юридическим фактом, дающим лецензиату право на управление многоквартирным домом. Вместе с тем договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания Правил № 124 с момента прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Фактическое управление многоквартирным домом управляющей организацией, не включенной в раздел реестра лицензий Свердловской области, является предпринимательскими рисками данной организации, и не может служить основанием обязательного исполнения собственниками многоквартирного дома решений такой организации. Справки ресурсоснабжающих организаций, представленные ответчиком, не могут являться основанием оказания услуг именно этой управляющей организацией, поскольку из них усматривается только выставление счета в адрес ответчика, а не их оплата последним. Выставленная ответчиком задолженность не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешения настоящего спора суду необходимо было установить факт наличия или отсутствия полномочий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на выставление квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" в период отсутствия данного многоквартирного дома в реестре лицензий Свердловской области под управлением ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Законность осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным управляющей организацией – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а равно и законность выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, установлена вступившем в законную силу постановлением мирового судьи № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о прекращении производства по делам об административном правонарушении № 5-80/2016, № 5/155/2016. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не являлась исполнителем жилищно-коммунальных услуг в виду отсутствия договоров ресурсоснабжения, соответственно, не имела право на получение денежных средств от истца в спорный период управления многоквартирным домом. Полагает, что истец не является добросовестным потребителем, поскольку обладал информацией о выборе новой управляющей организации и при должной осмотрительности должен был данной информацией обладать, а также информацией начисления сумм задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2018, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 21,2 кв.м и на праве общей долевой собственности с третьими лицами по делу принадлежит 1/3 доли в праве на две комнаты общей площадью 29,70 кв.м в трехкомнатной квартире "№" по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.11.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 20.11.2015.

Впоследствии в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников по смене управляющей организации с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в соответствии с результатами собрания многоквартирный дом включен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет третье лицо в период с 24.11.2015 по 19.07.2017.

19.04.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и впоследствии заключен договор управления многоквартирным домом от 19.04.2016.

20.07.2017 на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 19.04.2016, дом внесен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»

При этом в 2016-2017 гг. ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией, что подтверждено материалами дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24621/2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом. Техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома была передана ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После включения многоквартирного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с 20.07.2017, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписок из лицевых счетов истца, оформленных управляющими организациями ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в спорный период с января 2016 г. по июль 2017 г. истец производила платежи в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», с августа 2017 г. в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в период с марта по июль 2017 г. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету истца не производило.

Из представленных в материалы дела квитанций суд первой инстанции установил, что истец оплатила жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. по лицевому счету "№" на общую сумму 21286 руб. 55 коп., по лицевому счету "№" – 31600 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, суд пришел к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г., подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по лицевым счетам истца, а требования истца частичному удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доказательств того, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» действовала недобросовестно, не представлено.

Учитывая, что истцом производилась оплата жилья и коммунальных услуг в период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на общую сумму 52887 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исключения указанной суммы из задолженности перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». При этом, как правильно указал суд, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения, на истца не может быть возложена повторно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг при наличии спора между управляющими организациями.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было включено в реестр лицензий Свердловской области, что является достаточным для взимания платы данной организацией, отклоняются.

Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Также несостоятельна позиция истца относительно того, что подлежит списанию вся начисленная задолженность только на том основании, что истец производил платежи в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом истцом не представлено доказательств того, что со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться расчёты истца о размере начислений на жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, с учётом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, а также с учётом показаний индивидуальных приборов учёта (если таковые имеются), а также с учётом произведенных платежей в пользу управляющей организации – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Утверждение истца о полном отсутствии задолженности перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» фактически основано на предположении, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» производило правильно начисления на все жилищно-коммунальные услуги в объеме потребляемых ресурсов с использованием действующих на соответствующий период тарифов для данного многоквартирного дома. Вместе с тем, соответствующий расчет истцом не представлялся, соответственно, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности в размере, составляющей разницу между суммой начислений по данным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и суммой, внесенной истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При несогласии с начисленной ответчиком суммой задолженности истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете произведенных начислений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недоказанность истцом факта отсутствия задолженности в части разницы начислений, сам по себе не может рассматриваться как доказанность наличия такой задолженности и настоящий судебный акт не может являться преюдициальным для сторон при разрешении вопроса о возможном взыскании такой задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.С. Коренев
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова