Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяева Е.Л. к Ширяевой О.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой О.В. в пользу Ширяева Е.Л. расходы по содержанию общего имущества в сумме 178 832,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 777 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 193 609 (сто девяносто три тысячи шестьсот девять) руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Е.Л. обратился в суд с иском к Ширяевой О.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке в период с 15.11.2002 по 05.05.2014 гг. с Ширяевой О.В. В период брака, 26.12.2006 г., он приобрел нежилое встроенное помещение площадью 467,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, этаж 1, помещения 7,8,9,10,11. Решением суда от 29.12.2015 г., с учетом изменений принятых апелляционным определением Самарского областного суда от 10.03.2015 г. были частично удовлетворены требования Ширяевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с расторжением брака за сторонами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанное нежилое встроенное помещение. Вместе с тем, с момента приобретения и по настоящее время он несет все расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные и все обязательные платежи и взносы. С момента вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества и регистрации за ответчицей права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, Ширяева О.В. никаким образом не участвует в расходах по его содержанию. За период с 30.06.2016 по 31.12.2017 гг. сумма расходов по содержанию имущества, уплаченная истцом, составила 360 772,72 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы. В добровольном порядке его требование о возмещении расходов ответчики не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ширяев Е.Л. просил суд взыскать с Ширяевой О.В. расходы по содержанию общего имущества в сумме 180 386,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей, расходы на оплате услуг адвоката в сумме 22 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ширяевой О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая правая оценка доказательствам, указывая на то, что истец препятствует в пользовании спорным нежилым помещением, сдает его в аренду, извлекая прибыль, расходы, связанные с содержанием нежилого помещения понесены не истцом, а лицом, которое арендует помещение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела от истца Ширяева Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности его явки в судебное заседание и нахождением его представителя Осташевской Т.П. в отпуске за пределами Самарской области.

Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия правовых оснований, поскольку стороной истца не представлено уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Ширяев Е.Л. и Ширяева О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.11.2002 по 05.05.2014 гг.

В период брака сторонами приобретено нежилое встроенное помещение площадью 467,3 кв.м, расположенное по адресу: *** этаж 1, помещения 7,8,9,10,11.

29.12.2014 г. решением Промышленного районного суда г. Самары произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ширяевых.

10.03.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.12.2014 г. изменено.

В состав совместно нажитого Ширяевой О.В. и Ширяевым Е.Л. имущества и долговых обязательств включено, в числе иного имущества: нежилое встроенное помещение, площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, этаж 1, помещения 7, 8, 9, 10, 11, с кадастровым (условным) №*, стоимостью 5 407 088 рублей. За Ширяевой О.В., Ширяевым Е.Л. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое встроенное помещение площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, этаж 1, помещения 7, 8, 9, 10, 11, с кадастровым (условным) №*.

Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности №* от 12.01.2007 года за Ширяевым Е.Л. на нежилое встроенное помещение, кадастровый №*, общей площадью кв.м., по адресу: *** помещения 7, 8, 9, 10, 11 с кадастровым (условным) №*.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2018 года собственниками нежилого встроенного помещения площадью 467,3 кв.м. (этаж 1, помещения с 7 по 11) по адресу: *** в праве общей долевой собственности являются Ширяев Е.Л. (1/2 доли) и Ширяева О.В. (1/2 доли).

Также из материалов дела следует, что Ширяевым Е.Л. в отношении спорного нежилого помещения заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» трехсторонний договор поставки и транспортировки газа №* от 01.10.2012г.

Между Ширяевым Е.Л. и ООО «СВГК» заключен договор №* на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 31.12.2015 г., дополнительное соглашение №* к договору №* от 31.12.2015 г. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 30.12.2016 г.

Ширяев Е.Л. также заключил договор энергоснабжения нежилого помещения №*э от 01.01.2013 г. с ОАО «Самараэнерго».

Сторонами не оспаривалось, что соглашение о содержании общего имущества (нежилого встроенного помещения площадью 467,3 кв.м., этаж 1, помещения с 7 по 11, расположенного по адресу: ***) между Ширяевым Е.Л. и Ширяевой О.В. заключено не было.

В обоснование заявленных требований Ширяев Е.Л. ссылался на то, что расходы по содержанию общего имущества за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 гг. понесены им единолично, в подтверждение чего представил квитанции, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а также акт сверок поставщиков услуг с потребителем.

Вместе с тем, как следует из акта взаимных расчетов за период 2017 г. между Ширяевым Е.Л. и ООО «СВГК», у Ширяева Е.Л. по состоянию на 31.12.2017 г. имеется задолженность перед ООО «СВГК» в размере 3 106,95 рублей, доказательств уплаты которой истцом не представлено.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов по содержанию нежилого помещения за спорный период времени в сумме 357 665,77 рублей.

Разрешая спор, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ширяева О.В. в силу закона обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности пропорционально своей доле в праве на это имущество, вследствие чего заявленные требования Ширяева Е.Л. являются обоснованными в размере 178 832,89 рублей.

Проверяя доводы истца о размере фактически понесенных расходов на содержание нежилого помещения и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из представленных доказательств.

При этом, обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что внесение платы за содержание нежилого помещения вносил не истец, а лицо, которое арендует у него данное помещение - К. что исключает право требования истца в данных суммах, приведя к возникновению неосновательного обогащения.

Как видно из квитанций, представленных истцом, в ряде квитанций плательщиком указана Ольга Яковлевна К. При этом, в графе дополнительная информация указано, что данная оплата произведена за Ширяева Е.Л. с указанием реквизитов договоров и ИНН Ширяева Е.Л.

В судебное заседание истцом представлены оригиналы квитанций об оплате.

Ссылки ответчика на договор аренды нежилого помещения от 15.05.2018 г., заключенный между Ширяевым Е.Л. и ИП К., и трудовой договор от 15.05.2018 г., заключенный между ИП К. и Ширяевым Е.Л., видеозапись деятельности Ширяева Е.Л., также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные договоры заключены за пределами периода, в отношении которого заявлен иск. Видеозапись также сделана в марте 2018г., то есть за пределами спорного периода.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях, не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя и госпошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом сложности настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец препятствует в пользовании спорным нежилым помещением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-981/2017 по иску Ширяевой О.В. к ООО «Империя окон», Ширяеву Е.Л., Цицулину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что в отношении нежилого встроенного помещения площадью 467,3 кв.м этаж 1, помещения с 7 по 11, расположенного по адресу: *** на момент рассмотрения дела истец имеет свободный доступ, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Встроенные помещения находятся в границах спорного помещения, порядок пользования между сторонами не определен, в связи с чем как Ширяев Е.Л., так и истец вправе пользоваться всем спорным помещением, а также помещениями, находящимися в его границах. Суд удовлетворил частично иск, обязал Ширяева Е.Л. передать ключи от замков на входных дверях во встроенные помещения, а также от навесного замка на въездных воротах.

Доказательств того, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, не имеется.

Доводам жалобы о том, что в спорный период истец сдавал нежилое помещение в аренду, извлекая прибыль, расходы, связанные с содержанием нежилого помещения понесены не истцом, а лицом, которое арендует помещение, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: