Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой ВЮС который с мая 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 21005, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты>, в воинском звании «рядовой».

22.07.2016 личный состав дивизиона воинской части № прибыл в позиционный район воинской части 21043, дислоцированной в ЗАТО <адрес>, для участия в тактических учениях с боевой стрельбой. В 06 часов 22.07.2016 по указанию командира зенитного дивизиона воинской части № на рампе «Степная» началась разгрузка техники зенитного дивизиона. В 06ч. 40 мин. рядовой ВЮС находился на платформе между специальными машинами МБТЛ б/н № и МТБЛ б/н №, производил работы по раскреплению МБТЛ б/н № с железнодорожной платформы. В это время ФИО2, служивший по контракту в этой же воинской части в должности «ефрейтор», произвел запуск двигателя боевой машины МТБЛ «Стрела-10» б/н902. ФИО3, находясь на включенной передаче, начала резкое движение вперед и лобовой частью ударила в заднюю часть МТБЛ б/н №, который покатился вперед и наехал на ВЮС, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с потерей супруга ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, переживаемые до настоящего времени, денежную компенсацию которых просит взыскать с ответчика в сумме 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что ВВС на основании заключенного от имени Министерства обороны РФ командиром воинской части 21005 на три года контракта от 26.05.2015, проходил военную службу.

Из приговора Астраханского гарнизонного военного суда от 29.11.2016 следует, что военнослужащий по контракту войсковой части № ефрейтор ФИО2 около 6 часов 40 минут 11.07.2016 на рампе «Степная», расположенной в позиционном районе войсковой части № в ЗАТО <адрес>, желая проверить заряд аккумуляторной батареи закрепленной за ним технически исправной боевой машины Стрела-10 на базе МТ-БЛ с бортовым номером 902, с целью ускорить её выгрузку с железнодорожной платформы в нарушение требований ст. 16, 20, 24 и 321 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, п. 1-4, 9 и 15 приложения 1 к ст. 18 Курса вождения боевых машин сухопутных войск (КВБМ СВ-86), а также Практического руководства механику–водителю по эксплуатации и безаварийному вождению, утвержденного заместителем начальника ГЛАВТУ МО СССР, не убедившись в отсутствии людей между машинами, а также в том, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, самовольно, без подачи звукового сигнала запустил двигатель указанной машины на включенной первой передаче, в результате чего управляемая подсудимым машина врезалась передней частью впередистоящую боевую машину, возле которой находился рядовой ВВС, который оказался зажатым между боевыми машинами, что привело к получению им телесных повреждений, являющихся опасными для жизни и соответствующими по этому признаку тяжкому вреду здоровью, повлекшему смерть последнего.

По заключению экспертов (военно-уставная экспертиза) действия механика– водителя ФИО2 при вождении и эксплуатации боевой машины с бортовым номером 902в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям ст. 16, 20, 24, 321 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, п. 1-4, 9, 15 приложения 1 к ст. 18 Курса вождения боевых машин сухопутных войск (КВБМ СВ-86), а также Практического руководства механику – водителю по эксплуатации и безаварийному вождению, утвержденного заместителем начальника ГЛАВТУ МО СССР. При этом предотвращение происшествия зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им указанных выше требований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По результатам расследования по факту гибели военнослужащего по контракту механика–водителя зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона войсковой части 21005 рядового ВЮС временно исполняющий обязанности командира войсковой части № подполковник ШАИ пришел к выводам о том, что основными причинами данного события явились: самоустранение от исполнения служебных обязанностей со стороны начальника отдела противовоздушной обороны войсковой части 21005 подполковника ВАВ командира зенитного дивизиона подполковника ГСК, заместителя командира зенитного дивизиона по вооружению майора ХАВ, начальника погрузочно-выгрузочной команды старшего лейтенанта ФСО, Врио командира 1 зенитно-ракетной батареи старшего прапорщика ЗАС, Врио командира 2 зенитно-ракетной батареи старшего лейтенанта ГСВ, командира 3 зенитного ракетного взвода 2 зенитно-ракетной батареи капитана ЕСА, командира отделения 3 зенитного ракетного взвода 2 зенитно-ракетной батареи сержанта МЗР, Врио командира 1 зенитного ракетного взвода 1 зенитно-ракетной батареи старшего сержанта МДО, старшего механика-водителя ефрейтора ФИО2, что привело к невыполнению приказа командира войсковой части №№ от 06.07.2016; невыполнению ст. 116 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, нарушению в организации подготовки в подчиненном подразделении, нарушению ст. 31 Наставления по боевой подготовке в ВС РФ, отсутствию контроля выполнения мероприятий боевой подготовки в подчиненном подразделении, упущениям в организации обеспечения безопасных условий военной службы начальником отдела противовоздушной обороны войсковой части 21005 подполковником ВАВ

Проведенным расследованием так же установлено нарушение ст. 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ, грубое нарушение требований безопасности, невыполнение безопасных условий военной службы подчиненным личным составом на занятиях по боевой подготовке, нарушение статьи 37 Наставления по боевой подготовке в ВС РФ, непринятие мер по контролю за личным составом командиром зенитного дивизиона подполковником ГСК; нарушение ст. 140, 141 Устава внутренней службы ВС РФ, грубое нарушение требований безопасности, невыполнение безопасных условий военной службы подчиненным личным составом, непринятие мер по контролю за личным составом заместителем командира зенитного дивизиона по вооружению майором ХАВ; нарушение ст. 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, грубое нарушение требований безопасности, невыполнение безопасных условий военной службы подчиненным личным составом на занятиях по боевой подготовке, нарушение статьи 37 Наставления по боевой подготовке в ВС РФ, непринятие мер по контролю за личным составом Врио командира 1 зенитно-ракетной батареи старшим прапорщиком ЗАС, Врио командира 2 зенитно-ракетной батареи старшим лейтенантом ГСВ; нарушение ст. 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ, слабый контроль, нарушение требований безопасности, невыполнение безопасных условий военной службы подчиненным личным составом отделения командиром 3 зенитного ракетного взвода 2 зенитно-ракетной батареи капитаном ЕСА, Врио командира 1 зенитного ракетного взвода 1 зенитно-ракетной батареи старшим сержантом МДО; нарушение ст. 158,159 Устава внутренней службы ВС РФ, слабый контроль, нарушение требований безопасности, невыполнение безопасных условий военной службы подчиненным личным составом отделения командиром отделения 3 зенитного ракетного взвода 2 зенитно-ракетной батареи сержантом МЗР

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с погибшим ВЮС с <дата>.

Из материалов выплатных дел, предоставленных АО «СОГАЗ» следует, что по факту смерти военнослужащего по контракту ВЮС в период прохождения службы на основании государственного контракта от 12.01.2015 № выплачена страховая сумма 2337352,5 рублей (с учетом индексации) в равных долях – матери ВМИ, отцу ВСБ, супруге ФИО1 по 779 117 руб. 50 коп. каждому; а также осуществлена выплата единовременного пособия указанным лицам по 1 168 676 руб. 25 коп. каждому.

Таким образом, поскольку на момент гибели ВЮС являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в войсковой части №, погиб при исполнении обязанностей военной службы, вызванного противоправным действием военнослужащего части, при этом должностными лицами войсковой части не был обеспечен внутренний порядок и безопасные условия службы, совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, грубое нарушение требований безопасности, невыполнение безопасных условий военной службы подчиненным личным составом, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ВЮС и причинением нравственных страданий его супруге ФИО1, что является основанием для взыскания морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств смерти ВЮС (в период прохождения службы по контракту при исполнении обязанностей), его возраст и возраст истицы, период их брака, индивидуальные особенности ФИО1, факт нахождения ее на иждивении погибшего до момента смерти, также характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, принцип разумности, факт выплаты страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны 500 000 рублей.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии отвечает критериям, установленным статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что данные правоотношения реализуются посредством страхового возмещения на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих....", которое было выплачено родственникам погибшего в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом по настоящему спору является возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, тогда как из положений указанного выше Закона следует, что объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих, страховое возмещение состоит из определенной законом фиксированной страховой выплаты. Обстоятельства возмещения компенсации морального вреда и расходов положениями указанного выше Федерального закона не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, так как представленными в дело доказательствами достоверно подтверждена виновность военнослужащего в причинении вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда установленного приговором суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи