Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «»Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком при осуществлении технического обслуживания автомобиля в размере 73 484 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что является владельцем автомобиля Renault Laguna III, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 31 июля 2013 года при пробеге автомобиля в 110 512 км. произошла его поломка, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной. 02 августа 2013 года автомобиль был сдан в ремонт ООО «Красноярская дилерская компания», которая является дилером указанной марки автомобиля и осуществляет техническое обслуживание автомобиля. 07 августа 2013 года от ответчика стало известно, что причиной поломки автомобиля явился обрыв ремня газо-распределительного механизма (ГРМ). Стоимость ремонта автомобиля составила 73 484 рублей 45 копеек, которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Автомобиль истца регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика, эксплуатировался истцом в соответствии с установленными правилами, в связи с чем, поломка автомобиля произошла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля. Последнее техническое обслуживание автомобиля проводилось 27 марта 2013 года при пробеге 101 410 км., следующее должно было проводится через 10 000 км. и при пробеге 111 410 км., а замена ремня при пробеге 120 000 км. Истец считает, что поломка автомобиля произошла до назначенного периода проведения следующего технического обслуживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом были проведены работы по проведению технического обслуживания его автомобиля и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, лежит на продавце.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года ФИО1 приобрел в ООО «Красноярская Дилерская Компания» автомобиль марки Renault Laguna III, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из гарантийного сертификата на приобретенный автомобиль марки Renault Laguna III следует, что на автомобиль установлен 3- годичный гарантий срок для технического обслуживания автомобиля и 1 год - на ремонт автомобиля и замененные запасные части с даты проведения ремонта.

Согласно акта сдачи ремонтных работ от 27 июля 2011 года следует, что при пробеге 61 213 км. проводилось техническое обслуживание автомобиля истца, в ходе которого наряду с другими работами, был заменен ремень ГРМ. При этом, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг у истца не имелось, что подтверждается подписью истца.

Последнее техническое обслуживание автомобиля истца проводилось 27 марта 2013 года, что подтверждается актом сдачи ремонтных работ.

31 июля 2013 года при пробеге автомобиля 110 512 км. произошла поломка автомобиля, в связи с чем, 02 августа 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении ремонта автомобиля.

В ходе диагностики автомобиля было установлено, что поломка автомобиля произошла по причине обрыва ремня газо-распределительного механизма (ГРМ).

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 73 484 рублей 45 копеек, которую истец оплатил 07 августа 2013 года в размере 20 960 рублей и 28 августа 2013 года в размере 52 524 рубля 45 копеек.

По акту сдачи ремонтных работ от 28 августа 2013 года автомобиль был передан истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку техническое обслуживание автомобиля истца с заменой ремня ГРМ был проведено 27 июля 2011 года, поломка автомобиля произошла 31 июля 2013 года, то есть по истечении гарантийного срока обслуживания транспортного средства и установленных на нем запасных частей. При этом, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг у истца не имелось, что подтверждается подписью истца в акте сдачи ремонтных работ.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении поломки автомобиля вследствие некачественного технического обслуживания, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на некачественное проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля и обязанности доказывания продавцом обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Судебная коллегия находит не состоятельными указанные доводы, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по техническому обслуживанию автомобиля истца и возникшими убытками, понесенными истцом в результате поломки автомобиля.

Вопреки утверждениям жалобы, на период поломки автомобиля 31 июля 2013 года, гарантийный годичный срок, на установленный 27 июля 2011 года ремень ГРМ, истек, что свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: