Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2014г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Библио-Трэвел» в пользу Абрарова Р.Р. в счёт соразмерного уменьшения цены оплаченного туристского продукта 10521руб., неустойку в сумме 10521руб., в счёт возмещения почтовых расходов 84руб. 58коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12021руб., из которого в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» 6015руб. 50коп.;

взыскать с ООО «Библио-Трэвел» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1391руб. 89коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2014г., которым отказано в удовлетворении требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в защиту интересов Р.Р.Абрарова к ООО «Библио-Трэвел», индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Д.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения туристических услуг.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» Р.Е.Наставникова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» (далее – Общественная организация) в интересах Р.Р.Абрарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» (далее – Общество) о взыскании в пользу Р.Р.Абрарова в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости тура 37050руб., неустойки за нарушение срока выполнения туристических услуг в том же размере, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 3705руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2013г., по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000руб., в счёт возмещения почтовых расходов 84руб. 58коп., штрафа в размере 25% от взысканной суммы и взыскании штрафа том же размере в пользу Общественной организации.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013г. между Р.Р.Абраровым (потребитель) и индивидуальным предпринимателем Д.Н.Файзуллиной (агент) был заключён договор на предоставление туристических услуг, а именно поездку в <данные изъяты> сроком с 11час. 35мин. 7 ноября 2013г. по 06час. 45мин. 14 ноября 2013г. Туроператором являлось Общество, стоимость услуг составила 123500руб. Накануне поездки агент сообщил о необходимости доплаты 30 долларов для своевременного вылета, на что истец ответил отказом. В результате время вылета было в одностороннем порядке изменено, потребитель прибыль в <данные изъяты> в 4час. 00мин. 8 ноября 2013г., в этот день отсыпался и начал отдыхать 9 ноября 2013г. В договор были включены расходы на проживание в отеле до 12час. 14 ноября 2013г., а фактически из отеля в аэропорт истец был вывезен 13 ноября 2013г. в 19час. Сокращение срока путешествия является основанием для уменьшения цены услуги на 30%. За нарушение срока начала предоставления услуги на 10час. подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый час просрочки от цены услуги. Также должна быть взыскана неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за нарушение десятидневного срока удовлетворения претензии истца об уменьшении цены оказания услуги, которая была получена туроператором 27 ноября 2013г. Нарушение прав истца как потребителя причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с направлением претензии истец понёс почтовые расходы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Файзуллина Д.Н..

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение в вышеприведённых формулировках.

В апелляционных жалобах Общественная организация просит решение суда в части взыскания суммы в счёт уменьшения стоимости услуги, неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа изменить, дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалоб указано, что стоимость оказания услуги составляет 123500руб., однако при расчёте суммы, подлежащей взысканию в счёт уменьшения цены оказания услуги, суд первой инстанции исходил из стоимости проживания в отеле. Между тем в договоре стоимость каждого этапа оказания услуги не конкретизирована, а договор заключён не только на проживание в отеле, но и на оказание иных услуг, связанных с организацией отдыха. Размер неустойки за нарушение срока начала оказания услуги необоснованно ограничен судом не ценой оказания услуги, а суммой снижения цены оказания услуги. В мотивировочной части решения суда содержится вывод о признании законным требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, однако в резолютивной части решения суда нет указаний об удовлетворении данного требования. Моральный вред оценён без учёта фактических обстоятельств дела и должен быть увеличен до требуемой в иске суммы. В дополнительном решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя Общественной организации апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор), а под турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

При этом в преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Установлено, что между Р.Р.Абраровым как заказчиком, туристом и индивидуальным предпринимателем Д.Н.Файзуллиной как турагентом был заключён договор о реализации туристского продукта от 25 октября 2013г. ...., предметом которого является предоставление истцу и членам его семьи в общем составе три человека туристского продукта, связанного с поездкой в <данные изъяты>.

Срок путешествия составил 7 дней и 6 ночей, начало путешествия (оказания услуги) установлено в 11час. 35мин. 7 ноября 2013г., окончание – в 06час. 45мин. 14 ноября 2013г.

Цена оказания услуги составила 123500руб. и в полном объёме была уплачена Р.Р.Абраровым.

В качестве туроператора, оказывающего туристские услуги по договору, было определено Общество, которое фактически обеспечивало оказание туристских услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта от 25 октября 2013г. ..... Поэтому именно Общество является лицом, ответственным за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку вылет самолёта в <данные изъяты> и начало путешествия состоялись в 21 час. 45мин. 7 ноября 2014г. Тем самым срок начала оказания услуги был нарушен на 10 часов, что привело к сокращению срока совершения путешествия на 1 день.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются, и которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требования к Обществу о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги и об отказе в иске к индивидуальному предпринимателю Д.Н.Файзуллиной.

Вывод суда об ответственности Общества как туроператора перед истцом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, районный суд исходил из того, что стоимость проживания в стандартном номере отеля «<данные изъяты>», в котором пребывал Р.Р.Абраров с семьёй во время путешествия, на срок 7 суток составляла 73646руб. 69коп. В пользу истца взыскана стоимость проживания в данном отеле за 1 сутки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере денежной суммы, на которую подлежит уменьшения цена оказанной услуги, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае договором о реализации туристского продукта определена общая цена оказания услуги в размере 123500руб. и не определены стоимости отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимости этапов оказания туристской услуги, в том числе стоимость проживания туристов в отеле.

При этом содержание туристского продукта по данному договору не ограничивалось лишь проживанием туристов в отеле, а вывод суд о стоимости проживания в отеле основан на калькуляции тура по брони .... (<данные изъяты>), составленной бухгалтером-экономистом Общества, которая не была согласована с Р.Р.Абраровым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 и пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учётом того, что доказательств изменения цены оказанной истцу туристкой услуги не имеется, при расчёте денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, следует принять договорную цену оказания услуги в сумме 123500руб.

Соответственно пропорционально сроку сокращения путешествия Общество должно уплатить Р.Р.Абрарову 17642руб. 86коп. (123500руб. /7 дней путешествия по договору * 1 день, на который был сокращён срок путешествия). Решение суда в анализируемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер взысканной обжалуемом решением суда неустойки определён судом из расчёта 3% от цены оказания услуги (123500руб.) за каждый час просрочки начала оказания услуги (всего 10 часов). Из этого следует, что судом взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуги.

Между тем размер неустойки ограничен судом подлежащей взысканию денежной суммой в счёт уменьшения цены оказания услуги, что является неправильным. Поскольку в рассматриваемом случае цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о реализации туристского продукта, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Кроме того, как уже было указано, денежная сумма в счёт уменьшения цены оказания услуги определена районным судом неверно.

Цена оказания услуги с учётом её уменьшения составляет 105857руб. 14коп. (123500руб. – 17642руб. 86коп.), следовательно, размер неустойки за нарушение срока начала оказания услуги составляет 31757руб. 10коп.: 105857руб. 14коп. * 3% * 10час.

Решение суда в данной части также подлежит изменению как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведённых требований закона в описательной части дополнительного решения суда от 23 июня 2014г. по делу не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в том числе не указаны обстоятельства дела, установленные при разрешении данного требования, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и закон, которым руководствовался суд.

При этом в мотивировочной части решения суда от 18 февраля 2014г. содержится указание о том, что у истца возникло право требования от ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

То есть вывод суда, приведённый в мотивировочной части решения суда, явно противоречит резолютивной части дополнительного решения суда по тому же делу.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, следует признать существенными, что привело к принятию неправильного дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требования к Обществу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что претензия Общественной организации в интересах Р.Р.Абрарова об уменьшении цены оказания услуги от 19 ноября 2013г. была направлена Обществу по почте 20 ноября 2013г., что подтверждается квитанцией, выданной организацией почтовой связи.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru) по почтовому отправлению по внутрироссийскому почтовому идентификатору данная претензия была вручена Обществу 27 ноября 2013г., что последним не опровергнуто.

Следовательно, требование об уменьшении цены за оказанную услугу должно было быть удовлетворено не позднее 9 декабря 2013г. (с учётом выходных дней 7 и 8 декабря). Однако Общество в установленный срок и по настоящее время требование не исполнило, а письмом от 30 декабря 2013г. в его удовлетворении отказало.

Период просрочки удовлетворения требования составляет с 10 декабря 2013г. по день разрешения требования о взыскании неустойки дополнительным решением суда от 23 июня 2014г., то есть 196 дней.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя равняется 622439руб. 16коп.: 105857руб. 14коп. (цена оказания услуги с учётом её уменьшения) * 3% * 196 дней. Однако сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть 105857руб. 14коп.

Таким образом, с Общества в пользу истца также подлежит взысканию указанная неустойка, а дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования к Обществу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом неустойки взыскиваются за каждое допущенное Обществом нарушение, то есть и за просрочку начала оказания услуги, и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, несмотря на то, что размеры неустоек определяются на основании одной и той же правовой нормы – пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Тем более характер допущенных нарушений является различным.

О несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения Обществом не заявлено.

Р.Р.Абрарову в результате нарушения его прав как потребителя на своевременное начало оказание услуги и своевременное удовлетворение требования об уменьшении цены за оказанную услугу со стороны Общества причинены нравственные страдания (моральный вред). В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации данного вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с указанной правовой нормой, статьями 151, 1101 ГК РФ и соответствует характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав Р.Р.Абрарова, степени вины Общества, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), требованиям разумности и справедливости.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения компенсации морального вреда отклоняется.

При этом Общественной организацией не указано, какие конкретно обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Ввиду изменения размера присуждаемой Р.Р.Абрарову суммы изменяется сумма взысканного с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет 50% от присуждённой потребителю суммы, то есть 79128руб. 55коп. О несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Из данной суммы штрафа 50 процентов (39564руб. 28коп.) взыскиваются в пользу истца и 50 процентов – Общественной организации.

В связи с частичным изменением решения суда и частичной отменой дополнительного решения суда изменяется размер подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины.

Поскольку истец и заявитель были освобождены от её уплаты, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество должно уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4505руб. 14коп.

Также с Общества взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100руб.

Решение суда в части возмещения почтовых расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2014г. по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в счёт уменьшения цены оплаченного туристского продукта, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2014г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Р.Р.Абрарова к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о взыскании неустойки отменить с принятием нового решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в пользу Абрарова Р.Р. в счёт уменьшения цены оказанной услуги 17642 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 31757 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 105857 рублей 14 копеек, штраф в сумме 39564 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» штраф в сумме 39564 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу иска в сумме 4505 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Определение07.09.2014