Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ТСН «Капитолий» и ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021года и дополнительное решение суда от 6 августа 2021 года по делу по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН «Капитолий», фактически пользовался услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, однако оплату за пользование общим имуществом товарищества не осуществлял.

Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение:

за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 112 912 руб. 39 коп, проценты, начисленные на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2016 г. по 18.02.2021 г. в размере 38097 руб. 23 коп.;

за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 235 766 руб. 95 коп., проценты, начисленные на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2017г. по 18.02.2021г. в размере 50518 руб. 63 коп.;

за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 91 944 руб. 06 коп.; проценты, начисленные на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2018г. по 18.02.2021г. в размере 14506 руб. 67 коп.

за период с 01.01.2019г. по 18.06.2019г. в размере 38 966 руб. 67 коп; проценты, начисленные на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2019г. по 18.02.2021г. в размере 4707 рублей 46 коп.;

всего просил взыскать 587 420 рублей 06 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 9074 руб.

Представитель истца ТСН «Капитолий» ФИО2 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 1-8, 39-56, 132-134, 158-169, т. 8). Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 03.03.2018 года (л.д. 150-153 т. 8).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021года ( с учетом определения от 6 августа 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 18.06.2019 года в размере 250 619 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706 руб. 19 коп.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Дополнительным решением суда от 6 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 27 декабря 2021 года) с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 798 руб.20 коп., государственная пошлины в сумме 1 843 руб. 95 коп.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ТСН «Капитолий» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015 года). Место расположения товарищества: <данные изъяты> (л.д. 169-173 т. 7).

Согласно п. 7.1 Устава для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) Членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) Целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества, на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования (л.д. 18-27 т. 1).

ФИО1 с 16.01.2013 года по 18 июня 2019 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При этом ответчик членом ТСН не являлся, в создании объединения участия не принимал, договор на право пользования и содержания общего имущества с ТСН не заключал.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ранее ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», находятся в пределах одного земельного массива (л.д. 141-168, т. 7). Территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие владение ТСН «Капитолий» на законном праве имуществом общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: системы электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, ограждение территории поселка, спортивные площадки (оборудование), очистные сооружения, прочее оборудование (офисное и садовое). Кроме того, часть земельных участков, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения, используются под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка (л.д. 1-6 т. 9).

При этом ТСН «Капитолий» создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как указывает истец, ответчик будучи собственником земельного участка с К<данные изъяты>, в спорный период владения, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовался услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, а потому обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что размеры членских взносов установлены решениями общих собраний ТСН «Капитолий», при этом расходы ТСН утверждены отчетами ТСН.

Истец представил в материалы дела экономическое обоснование стоимости оказанных услуг, а также документы, подтверждающие несение расходов (договора, накладные, чеки).

С целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний, для установления действительной стоимости оказанных истцом услуг, по ходатайству ФИО1 определением суда от 21 мая 2021 года по делу была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению, оборудование, объекты инфраструктуры, а также земельные участки, поставленные на баланс ТСН «Капитолий» в рассматриваемый период с 01.01.2016 по 18.06.2019 года, являются имуществом общего пользования. А именно, к таким объектам, стоящим на учете в товариществе, относятся: оборудование, используемое для электроснабжения, водоснабжения, жилого массива, канализационная система, забор, три линии наружного освещения, входная группа, дорожное покрытие, техника (трактор садовый), 6 земельных участков.

На экспертизу были представлены копи первичных документов, подтверждающие расходы ТСН «Капитолий», копии протоколов общего собрания членов ТСН «Капитолий», содержащие утвержденные этим собранием сметы расходов, бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовые ведомости.

Часть первичных документов не содержит обязательных дополнений.

Представленные первичные документы подтверждают произведение расходов ТСН, но не указывают, на какие затраты они отнесены.

В деле присутствуют накладные на приобретение материалов и инвентаря, но нет документов, подтверждающих, на какие цели были израсходованы эти материалы, где использовался инвентарь.

Так как экспертам поставлена задача определить, какие расходы были произведены ТСН «Капитолий» за период с 01.01.2016 по 18.06.2019 года на обслуживание и содержание общего имущества ТСН, единственными правоустанавливающими документами являются протоколы общего собрания членов ТСН «Капитолий», содержащие утвержденные этим собранием сметы расходов.

В этой связи, по заключению экспертизы расходы, произведенные ТСН «Капитолий» за период с 01.01.2016 по 18.06.2019 года на обслуживание и содержание общего имущества ТСН, составили 48 041 230 руб. 30 коп.

Услуги и работы, фактически оказанные ТСН «Капитолий» собственнику земельного участка с К<данные изъяты> ФИО1, заключаются в обслуживании и содержании имущества общего пользования в части, приходящейся на один участок ТСН «Капитолий», и за период с 01.01.2016 г. по 18.06.2019 г. составляют 259 020,67 руб. 67 коп.

При этом включение в расходы затрат на содержание и обслуживание имущества общего пользования расходов на покупку входной группы, на приобретение земельных участков и тому подобные затраты, эксперт посчитал неверным, т.к. расходы на содержание и обслуживание общего имущества являются текущими расходами, а расходы на создание внеоборотных активов (основных средств) - это капиталовложения.

Бремя создания внеоборотных активов лежит на участниках товарищества. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе не участвовать в создании общего имущества. В этом случае право пользования предоставляется им за плату на основе заключенного договора.

Также в сумму расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, по мнению экспертов, неправомочно включать проценты по заемным средствам.

ТСН «Капитолий» ведет коммерческую деятельность. В составе финансовой (бухгалтерской) отчетности, несмотря на то, что по решениям общего собрания членов ТСН «Капитолий» заемные средства должны были расходоваться на покрытие текущих расходов, проценты по ним включались в «Отчет о финансовых результатах» по статье «Проценты к уплате». В отчете о финансовых результатах отражаются суммы доходов и расходов по коммерческой деятельности. Кроме того, необходимость в заемных средствах возникла из-за неправильного планирования, т.е. разбалансированности доходов и расходов. Решение о плановых расходах на предстоящий календарный год принимают члены товарищества.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» суммы неосновательного обогащения, поскольку счел установленным, что в спорный период времени с 01.01.2016 по 18.06.2019 года ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также инженерными сетями, однако оказанные услуги не оплатил, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением. Доказательств тому, что эти услуги ответчиком не потреблялись либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

Из дела видно, что ТСН «Капитолий» осуществляет эксплуатацию системы электроснабжения поселка, канализационной системы поселка, водозаборного узла с насосной станцией, входной группы и забора, дорог общего пользования, дорожного покрытия, детской площадки и наружного освещения, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, связанные с эксплуатацией данного имущества общего пользования.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах ТСН «Капитолий», поскольку границы ТСН не определены, отсутствует градостроительная документация, ТСН не имеет в собственности общего имущества, в связи с чем не вправе оказывать услуги по содержанию данного имущества и требовать их оплату, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, включая заключение проведенной по делу экспертизы, схемой коттеджного поселка и чертежом градостроительного плана, из которых следует, что земельный участок ответчика находится в пределах огороженного забором единого земельного массива ТСН, имеющего единственный въезд через входную группу ТСН. (л.д. 141-168, т. 7).

Определяя размер задолженности ФИО1 за спорный период времени с 01.01.2016 по 18.06.2019 года, суд, с учетом заключения судебной экспертизы (в соответствии с которой размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры должен определяться на основании отчетов по расходованию сметы на комплексное обслуживание КП «Капитолий» из фактически понесенных расходов, утвержденных решением общего собрания членов ТСН «Капитолий» на соответствующий год, без учета дополнительных расходов ТСН, не относящихся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН), представленного истцом расчета задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвел свой расчет и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 619,07 руб. за период с 01.02.2016г. по 18.06.2019г.

Судебная коллегия приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности выводов судебной экспертизы об искажении финансовой отчетности, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение истцом не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в представленный ТСН расчет включены исключительно расходы, связанные с осуществлением деятельности по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое, как указано выше, истцом не опровергнуто.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно снижена сумма взыскания, т.к. суммы затрат на покупку входной группы, приобретение земельных участков и процентов, начисленных по договорам займа, являются убытками товарищества и подлежат взысканию с ответчика, что противоречит доводам заявителя о том, что в расчет истцом включены исключительно расходы, связанные с обслуживанием и содержанием имущества общего пользования.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нахождения в пределах границ ТСН сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, а также доказательств нахождения земельного участка Боброва ЕН.Н. в границах товарищества, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Фактически данные доводы сводятся к несогласию стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое было удовлетворено протокольным определением от 13.04.2022г. (л.д.99-100, т.24).

Между тем, явка экспертов экспертным учреждением обеспечена не была ввиду их нахождения в длительной командировке и в очередном отпуске, что подтверждается информационным письмом ООО «МГБТЭ» от 19.05.2022г. <данные изъяты>.

При этом в заседании судебной коллегии от 25 мая 2022г. представитель ответчика пояснил, что полный перечень вопросов для эксперта изложен ими в письменном виде на листе 5 возражений на экспертное заключение (л.д. 21, т.24).

Исследовав данный перечень вопросов, судебная коллегия пришла к выводу, что они не связаны с необходимостью установления или уточнения фактических обстоятельств дела, а сводятся к правовой оценке финансовых документов, исследованных экспертами, что находится за пределами компетенции экспертов. В этой связи судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о повторном вызове экспертов и сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

При этом оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы судебная коллегия не усмотрела и пришла к выводу, что юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб сторон – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года ( с учетом определения об исправлении описок от 6 августа 2021 года) и дополнительное решение суда от 6 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 27 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСН «Капитолий» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи