Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021

по заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, расикова Е.К., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Романченко М..А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром, при этом в качестве места арбитража третейским судом определен, 652884, Кемеровская область - Кузбасс, г Междуреченск, <адрес>.

Таким образом, выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления, в части не проживающих заинтересованных лиц, нельзя признать правильными.

Заявление было подано в Междуреченский городской суд как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, суд первой инстанции указал на не проживание ответчиков на территории г. Междуреченска, Кемеровской области и исходил из того, что невозможно при определении подсудности применять основания о месте принятия решения третейского суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» - для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Законао международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В силу части 1 статьи 20 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Из материалов дела следует, что к договорам потребительского займа, заключенным между ООО МКК «Центрфинанс групп» и ответчиками, заключено арбитражное соглашение, в соответствии с которым подсудность заявления о выдаче исполнительного листа определено по выбору заявителя либо по месту нахождения заявителя либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража) (л.д.73-106).

Согласно постановлению от 16.09.2021 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единолично третейского судьи, определено - местом арбитража считать Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. <адрес> (л.д.137 оборотная сторона).

В соответствии с арбитражным решением третейского суда от 30.09.2021 указано место арбитража Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. <адрес> (л.д.15).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского арбитражного суда Междуреченскому городскому суду Кемеровской области не соответствует положениям ст.30.1, ст.423 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выдаче исполнительного листа по месту принятия арбитражного решения, которое определено по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. <адрес>, относящегося к территории г. Междуреченска.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 отменить, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс групп» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс групп», ФИО33 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.09.2021 направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: