Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобуФИО1 на решение Луховицкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 04 апреля 2013 года в сумме 2.000.000-00 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 4 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года в сумме 93.041 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18.665 руб. 21 коп.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что в апреле 2013 года супруги ФИО5 и ФИО6 попросили у истца на семейные нужды 2.000.000-00 руб. После достигнутой договорённости 04 апреля 2013 года был заключен договор займа, который удостоверен нотариально. В соответствии с условиями договора ФИО1 получил указанную выше сумму и обязался вернуть деньги в срок до 04 июня 2013 года. Однако в установленный срок сумма займа не была возвращена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 04 апреля 2013 года незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что он никаких денежных средств до и после подписания договора не получал.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Встречный иск не признал ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику ФИО1 деньги до подписания договора.

Представитель ФИО1 и ФИО3 иск не признала, указывая, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались. Ответственность ФИО3 исключена, поскольку между супругами подписан брачный договор по условиям которого режим общей совместной собственности супругов прекращён. Встречный иск ФИО1 поддержала в полном объёме.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ указал, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 4 апреля 2013 года в связи с чем обязан вернуть истцу долг и проценты за просрочку возврата суммы займа. Что касается ФИО3, то она не является стороной по договору займа.

Кроме того, 23 сентября 2009 года, т.е. до заключения договора займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор в соответствии с условиями которого установлен раздельный режим долгов супругов.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как ФИО1 не доказал то обстоятельство, что деньги им не были получены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Установлено, что согласно пункту 1 договора займа от 4 апреля 2013 года, удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области ФИО7, ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 2.000.000-00 руб. с возвратом до 4 июня 2013 года.

В пункте 2 названного выше договора указано, что ФИО2 передал ФИО1 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (л.д.6).

ФИО1 деньги по договору займа не вернул.

С учётом положений ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, так как ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 4 апреля 2013 года, таким образом, обязан вернуть истцу долг и проценты за просрочку возврата суммы займа. Как правильно указал суд, оснований для снижения суммы процентов не имеется. Что касается ФИО3, то она не является стороной договора, кроме того, 23 сентября 2009 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого установлен раздельный режим долгов супругов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как ФИО1 не доказал безденежность договора займа.

Ссылка представителя ответчиков ФИО8 на то, что деньги по договору займа ФИО1 переданы не были, поскольку истцом не представлено расписки о получении денег, является несостоятельной, так как выдача расписки в подтверждение договора займа, при том условии, что имеется письменный договор займа, не является обязательной.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что до предъявления к ФИО1 соответствующих требований о взыскании суммы займа последний не оспаривал указанный договор, не ставил вопрос о признании данного договора незаключенным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ФИО1 в лице его представителя против предъявленного ФИО2 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: