Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобуГребеникова Игоря Анатольевича на решение Луховицкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Новикова В.В. к Гребеникову И.А. и Гребениковой С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Гребеникова И.А. к Новикову В.В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Новикова В.В. по доверенности Шигидина С.В.,

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Гребеникову И.А. и Гребениковой С.А. о взыскании долга по договору займа от 04 апреля 2013 года в сумме 2.000.000-00 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 4 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года в сумме 93.041 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18.665 руб. 21 коп.

В обоснование предъявленных требований Новиков В.В. ссылался на те обстоятельства, что в апреле 2013 года супруги Гребенников И.А. и Гребенникова С.А. попросили у истца на семейные нужды 2.000.000-00 руб. После достигнутой договорённости 04 апреля 2013 года был заключен договор займа, который удостоверен нотариально. В соответствии с условиями договора Гребеников И.А. получил указанную выше сумму и обязался вернуть деньги в срок до 04 июня 2013 года. Однако в установленный срок сумма займа не была возвращена.

Гребеников И.А. обратился в суд со встречным иском к Новикову В.В. о признании договора займа от 04 апреля 2013 года незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование предъявленных требований Гребеников И.А. ссылался на те обстоятельства, что он никаких денежных средств до и после подписания договора не получал.

В судебном заседании представитель Новикова В.В. исковые требования поддержал. Встречный иск не признал ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику Гребеникову И.А. деньги до подписания договора.

Представитель Гребеникова И.А. и Гребениковой С.А. иск не признала, указывая, что фактически денежные средства Гребеникову И.А. не передавались. Ответственность Гребениковой С.А. исключена, поскольку между супругами подписан брачный договор по условиям которого режим общей совместной собственности супругов прекращён. Встречный иск Гребеникова И.А. поддержала в полном объёме.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года иск Новикова В.В. к Гребеникову И.А. удовлетворён. В удовлетворении иска к Гребениковой С.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Гребеникову И.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ указал, что Гребеников И.А. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 4 апреля 2013 года в связи с чем обязан вернуть истцу долг и проценты за просрочку возврата суммы займа. Что касается Гребениковой С.А., то она не является стороной по договору займа.

Кроме того, 23 сентября 2009 года, т.е. до заключения договора займа, между Гребениковым И.А. и Гребениковой С.А. заключен брачный договор в соответствии с условиями которого установлен раздельный режим долгов супругов.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как Гребеников И.А. не доказал то обстоятельство, что деньги им не были получены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гребеников И.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Установлено, что согласно пункту 1 договора займа от 4 апреля 2013 года, удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области Касаткиной Ю.В., Гребеников И.А. занял у Новикова В.В. деньги в сумме 2.000.000-00 руб. с возвратом до 4 июня 2013 года.

В пункте 2 названного выше договора указано, что Новиков В.В. передал Гребеникову И.А. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (л.д.6).

Гребеников И.А. деньги по договору займа не вернул.

С учётом положений ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания с Гребеникова И.А. суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, так как Гребеников И.А. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 4 апреля 2013 года, таким образом, обязан вернуть истцу долг и проценты за просрочку возврата суммы займа. Как правильно указал суд, оснований для снижения суммы процентов не имеется. Что касается Гребениковой С.А., то она не является стороной договора, кроме того, 23 сентября 2009 г. между Гребениковым И.А. и Гребениковой С.А. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого установлен раздельный режим долгов супругов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как Гребеников И.А. не доказал безденежность договора займа.

Ссылка представителя ответчиков Чихиашвили Л.Н. на то, что деньги по договору займа Гребеникову И.А. переданы не были, поскольку истцом не представлено расписки о получении денег, является несостоятельной, так как выдача расписки в подтверждение договора займа, при том условии, что имеется письменный договор займа, не является обязательной.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что до предъявления к Гребеникову И.А. соответствующих требований о взыскании суммы займа последний не оспаривал указанный договор, не ставил вопрос о признании данного договора незаключенным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Гребеникова И.А. в лице его представителя против предъявленного Новиковым В.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребеникова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: