Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № от 28 января 2015 года в размере 55688 руб. 98 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1870 руб. 67 коп., а всего 57559 руб. 65 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 28 января 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании, с учётом уточненных требований, задолженности по кредитному договору № от 28.01.2015 по состоянию на 18.04.2019 в сумме 55 688,98 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 870,67 руб., а также о расторжении указанного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании кредитного договора № от 28.01.2015 недействительным.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения. По условиям договора кредит предоставлялся для приобретения готового жилья. Для получения кредита в банк был предоставлен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - от 19.01.2015, в котором подпись от его имени была подделана риелтором ФИО6 Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники офиса ПАО «Сбербанк России» приняли этот документ и ввели его в заблуждение относительно условий договора кредитования.

Ответчик также указал на положения п. 2 ст. 162 ГК РФ (недействительность сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы договора).

В ходе судебного разбирательства исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований, предъявленных к ФИО1 о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от 28.01.2015 (л.д. 7-11,112-113), графиком платежей (л.д. 114), заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.01.2015 на текущий счет № (л.д. 115), распорядительной надписью банка (л.д. 115 оборот), подтверждается факт получения ответчиком – ФИО1 кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей, с выплатой 15,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Подлинники перечисленных выше документов обозревались судом первой инстанции, в связи с чем, судом было установлено, что предъявленные в дело копии идентичны их оригиналам.

Цель использования кредита - приобретение объектов недвижимости: 253/7344 доли в праве собственности на жилой дом и 632/18400 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Договор – основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи б/н от 19.01.2015 (п. 11 Договора).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства № от 28.01.2015, л.д. 24-26).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 27-36) предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования поручителю.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3 Общих условий кредитования) уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от 28.01.2015, заключенного с Ежовой Э.А, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 28.01.2015 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Наличие неисполненных заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 125-127), а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленных в адрес ответчиков 12.12.2018 (л.д. 19-20,21-22,23). Из расчета о размере предъявленных требований усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в июле 2018 года, несвоевременно и не в полном объеме. В период с февраля по май 2018 года платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 126 оборот).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 18.04.2019, задолженность ответчика составляет 55 688,98 руб., в том числе: 47 551,88 руб. – ссудная задолженность; 6 902,75 руб. – просроченные проценты; 1 264,66 руб. – неустойка на просроченные проценты; 969,69 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 323 (п. 1), 330, 333, 361, 363 (п. 1), 450 (пп. 1 п. 1), 811, 819 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ; п.п. 69 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - а также установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для снижения сумм неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что в качестве документа - основания приобретения объекта недвижимости, при заключении кредитного договора в ПАО Сбербанк, был принят предварительный договор купли-продажи от 19.01.2015 (л.д. 118) подписанный не им, а иным лицом - ФИО6, что подтверждено справкой об исследовании от 30.10.2015, проведенного экспертом ЭКО МВД России по г. Тольятти ФИО8, в рамках материала проверки КУСП № от 27.08.2015, по заявлению ФИО1 (л.д. 81,82-83). В результате предоставления поддельных документов на выданный банком кредит он приобрел долю в жилом доме, а не квартиру.

Вместе с тем, ФИО1 добровольно подписал кредитный договор 28.01.2015, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки был ознакомлен, согласился с ними, исполнял обязательства по кредитному договору до мая 2018 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда Самарской области от 29.06.2018 по гражданскому делу № 2-5858/2018 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств (л.д. 121-124), которым ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 28.01.2015 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям ответчика.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен сторонами 28.01.2015, о заявленных во встречном иске основаниях недействительности сделки (введение в заблуждение относительно условий договора кредитования в связи с предъявлением предварительного договора купли-продажи с поддельной подписью), ФИО1 было известно еще 26.03.2018, поскольку на данные обстоятельства он ссылался при обращении в суд с иском о расторжении договора (л.д. 119-120), тогда как с требованиями о признании договора недействительным ФИО1 обратился в суд только 13.06.2019, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение условий кредитного договора началось с момента перечисления суммы кредита истцу (28.01.2015, л.д. 13), первый платеж в счет исполнения обязательств перед банком был произведен заемщиком 28.02.2015, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ФИО1 (л.д. 126), следовательно, срок давности по требованиям встречного иска о признании договора ничтожным по основаниям несоблюдения формы договора истек 29.01.2018.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для его восстановления ФИО1 не представлено.

Таким образом, срок для обращения ответчика в суд за защитой своих прав истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат полной суммы, подлежащей выплате, несостоятельны и опровергаются графиком платежей, в котором представлен подробный расчет вносимых истцом в счет погашения задолженности денежных средств и их распределение между погашением сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Указание в жалобе на отсутствие у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и на то, что ответчику не была представлена доверенность на подписавшего договор от имени банка лицо, несостоятельно и объективно выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: Судьи: