Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 октября 2011 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО2, по условиям которого, последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 53000,00 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 19 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года включительно в размере 113 468,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469,37 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она не давала согласия на передачу задолженности третьим лицам, с положениями Банка о передаче долга лицам, не имеющим банковскую лицензию ознакомлена не была; суду не представлен кредитный договор, в связи с чем невозможно установить на каких условиях был выдан кредит, его срок, процентная ставка, содержал ли он условие о возможности переуступить право требования кредитной задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то, что 21 октября 2011 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 53000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 30 мая 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема – передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 113468,61 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик обязательства по уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у истца по условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не было учтено, что право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору Банком было передано на основании договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Феникс».

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор, либо иной документ, подписанный ответчиком, из содержания которого усматривалось бы согласие заемщика на переуступку права требования кредитной задолженности, равно как и не представлен документ, подтверждающий ознакомление ответчика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 кредитных обязательств, её обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленным истцом в обоснование исковых требований справка о размере задолженности, расчёт задолженности, выписка по счёту, заявление на оформление кредитной карты, не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанные документы, представленные из электронной базы данных Банка, исходят лишь от истца, данных о том, что Банком была удовлетворена просьба истца о предоставлении денежных средств, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, не представлено, факт заключения кредитного договора истцом не доказан. Следовательно, документа, подтверждающего волеизъявление ответчика получить от Банка определённую сумму денег на согласованных сторонами условиях, не представлено. Выписки по счёту, на которые ссылается истец, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора. Расписка ФИО2 о получении кредитной карты истцом не представлена.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

ФИО1