Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В..

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Кучина Михаила Викторовича, ИП Ананьиной Марии Федоровны

с участием представителя Шевяковой Т.Г.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2018года

По делу по иску Индивидуального предпринимателя Ананьиной Марии Федоровны к Шевелеву Сергею Евгеньевичу, Слугину Даниилу Михайловичу, Кучину Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Ананьина М.Ф. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.Е., Слугину Д.М., Кучину М.В., ООО «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании заявленного требования указала, что между Индивидуальным предпринимателем Ананьиной Марией Фёдоровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» заключен договор аренды № от 27 декабря 2016 г. Имущество предано ООО «Тандем» по акту приема-передачи от 01.01.2017г. Государственная регистрация договора аренды произведена 30 ноября 2017 года (<данные изъяты>).

Размер арендной платы с 01 января 2018г. составляет 440 000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению № от 21 декабря 2017г. В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата вносится в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В дальнейшем в порядке сти.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 1 060 000 рублей, в том числе:

- задолженность в размере 180 000,00 рублей, образовавшаяся в результате неполной уплаты арендной платы за июнь 2018 г. (должна была быть уплачена в полном объеме до 25 мая 2018 г.);

- задолженность в размере 440 000,00 рублей, образовавшаяся в результате неполной уплаты арендной платы за июль 2018 г. (должна была быть уплачена до 25 июня 2018 г.);

- задолженность в размере 440 00,00 рублей, образовавшаяся в результате неуплаты арендной платы за август 2018 г. (должна была быть уплачена до 25 июля 2018 г.).

97 940 руб. пени за период с 26.05.208г. по 03.10.2018г.,

государственную пошлину 14 005 рублей

В обосновании требования указала, что в адрес ООО «Тандем» было направлено уведомление от 29.06.2018 года с требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, которое осталось без удовлетворения.

В соответствие с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 26.05.2018г. по 10.08.2018 год составила 48 488 рублей согласно расчета: 180 000руб. * 0,1% * 77 дней (с 26.05.18 по 10.08.18) = 14 168 руб., 440 000руб. * 0,1% * 46 дней (с 26.06.18 по 10.08.18) = 20 240 руб., 440 000руб. * 0,1% * 41 день (с 26.07.18 по 10.08.18) = 7 040 руб.

ИП Ананьиной М.Ф. был заключен с Шевелевым С.Е., Слугиным Д.М. и Кучиным М.В. договор поручительства № от 31 мая 2018г., по которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тандем» обязательств, возникших из договора аренды № от 27 декабря 2016 г. солидарно, в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды, поручители обязуются погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. 27.07.2018 года в адрес поручителей было направлено уведомление № исполнении обязательств по договору поручительства и оплате задолженности ООО «Тандем» в сумме 1 064 000 рублей, которое было ими получено 27.07.2018 года, однако по сегодняшний день оставлено без удовлетворения - долг не погашен до настоящего времени.

ИП Ананьина М.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Шевякова Т.Г., действующая по доверенности от 20 августа 2018 года, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Тандем» Радостина Е.В. по доверенности от 01 сентября 2018 года требования не признала.

Ответчик Кучин М.В. требования не признал.

Ответчики Шевелев С.Е., Слугин Д.М., в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ананьиной Марии Федоровны к Шевелеву Сергею Евгеньевичу, Слугину Даниилу Михайловичу, Кучину Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в солидарном порядке задолженность по оплате арендной платы в размере 737 333 рубля 03 копейки, пени за период с 26 мая 2018 гола по 03 октября 2018 год в сумме 75 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 330 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 - отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании арендной платы в солидарном порядке, как не основанное на условиях договора, а также пени.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что 22.05.2016г. истец направила в 000 « Тандем» уведомление об отказе от исполнения договора аренды, что предусмотрено п.6.3 договора аренды/ с 23.06.2018г.
вследствие чего, считает, что задолженность 000 «Тандем» составляет 77 334 рублей и пеней за просрочку платежей.

Сразу после расторжения договора аренды, истица попросила ответчиков подписать договор поручительства, ответчики физические лица намерений продолжать арендные отношения с истцом не имели и никаких действий свидетельствующих о продолжении договорных отношений не совершали.

Полагает, что судебное решение постановлено с нарушением норм материального права о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Тандем» был заключен договор аренды №, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение пользование объект недвижимости – отдельное стоящее нежилое здание (мастерская) общей площадью 1169,30 кв.метров, литер ДД1, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер <данные изъяты>, а также земельный участок, занятый объектом недвижимости площадью 5571 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Пункт.2.1 договора предусматривает, что помещение передается в аренду по договору на 3 года на период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 год.

Размер арендной платы за объект недвижимости и земельный участок составляет 400 000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Арендная плата вносится в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (п.3.3 договора).

Размер арендной платы с 01 января 2018г. составляет 440 000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению № от 21 декабря 2017г.

Договор зарегистрирован в УФР КиК по Нижегородской области и присвоен номер регистрации <данные изъяты> 30 ноября 2017 года.

Имущество по договору аренды предано ООО «Тандем» по акту приема-передачи от 01.01.2017г.

Письмом от 22.05.2018г. истец уведомил арендатора ООО «Тандем» об отказе от исполнения договора аренды с 23 июня 2018г. в связи с нарушением арендатором условий договора.

Письмом от 23.05.2018г. истец сообщил ООО «Тандем», что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ истец просил сообщить в срок до 26.05.2018г.

Письмом от 22.05.2018г. истец уведомил арендатора ООО «Тандем» о нарушении условий договора аренды, а именно п.3.6 договора аренды, по оплате обеспечительного платежа в сумме 300 000 рублей в обеспечение исполнение обязательства по договору аренды. В том случае, если в течение трех дней, с момента получения претензии обеспечительный платеж не будет внесен ИП ФИО4 заявляет отказ от исполнения договора аренды с 27.12. 2016г. с 23 июня 2016года.

В дополнении к письму от 22.05.208г. письмом от 23.05.2018г. истец сообщил ООО «Тандем», что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ просил сообщить в срок до 26.05.2018г.

31 мая 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители принимают обязательства перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Тандем» всех его обязательств, возникших из договора аренды № от 27 декабря 2017 года (п.1.1 договора).

29 июня 2018 года в адрес ООО «Тандем» ИП ФИО4 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 880 000 рублей за июнь – июль 2018 года.

27 июля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 ИП ФИО4 были направлены уведомления с просьбой произвести солидарное исполнение обязательств должника и осуществления оплаты на счет арендодателя арендной платы по договору аренды в размере 1 064 000 рублей и пени из расчета 0,1% от неуплаченной в срок должником сумм за каждый день просрочки, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязательства по уплате аренды арендатором 000 «Тандем», вследствие чего поручители отвечают солидарно наряду с основным должником 000 « Тандем», период взыскания определен с июня 2018г. по 08 августа 2018г. с учетом того обстоятельства, что с 08 августа 2018 года доступ ответчиков в спорный объект недвижимости был приостановлен до полного погашения ООО «Тандем» задолженности, в связи с чем, определил ко взысканию задолженность по аренде в размере 737 333 рубля 03 копейки, пени определены в соответствии с п.5.2 договора аренды из расчета 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 26 мая 2018 гола по 03 октября 2018 год в сумме 75 676 рублей.

Размер задолженности ответчиками не опровергнут.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендованное имущество арендодателю возвращено не было.

Ответчики, в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, не представили суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи арендуемых помещений после 08.08.2018 г., а также ими не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

Исходя из изложенных обстоятельств, представляется правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, установив соблюдение всех условий по договору со стороны истца, как арендодателя, и невыполнение договорных обязанностей ответчиком 000 «Тандем» арендатором и ответственности поручителей по задолженности по платежам за аренду.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии оснований ко взысканию задолженности за определенный судом период и применении солидарной ответственности по обязательствам должника, несостоятелен, как не основанный на законе ст.323 ГК РФ, ст.622 ГК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данной связи принимается во внимание, что из содержания письма генерального директора 000 «Тандем» ФИО3 от 14.08.2018г. следует, что от исполнения от обязанностей по оплате за пользование помещением 000 « Тандем» не отказывается. Гарантией оплаты образовавшейся задолженности являются договора поручений с учредителями общества, заключенные с ИП ФИО4 Данным письмом признается задолженность за период с 23 июня 2018г. по 08.августа 2018г. /<данные изъяты>/.

Довод жалобы ИП ФИО4 о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, за весь период августа 2018г. и пени, а не за период по 08 августа 2018г. несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 и ст. 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, а обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

По смыслу данных положений закона получение арендных платежей неразрывно связано с моментом пользования владения, пользования имуществом.

В данном случае 08 августа 2018г. Арендодатель прекратил доступ работников арендатора к арендуемому нежилому помещению и оборудованию; с этого времени общество не имело возможности использовать арендуемое имущество... Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, приостановлении деятельности по инициативе арендодателя в связи с неисполнением обязательств 000 « Тандем» по внесению ежемесячной арендной платы.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы"

Таким образом, условие договора п.3.8, предусматривающее взыскание арендных платежей безотносительно вопроса фактического пользования арендным имуществом, противоречит требованию закона и ущемляет права и законные интересы арендатора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ИП ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи