Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Холод Л.Л. к Немиричу В.В. о взыскании долга по долговым распискам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 сентября 2018 г. частично удовлетворен иск Холод Л.Л. к Немиричу В.В. о взыскании долга по долговым распискам, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга по долговым распискам от 12 августа 2014 г. в размере 315 000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ответчика Немирича В.В. в доход местного бюджета МО «Мирнинский район» РС (Я) государственную пошлину в размере 2575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика Немирича В.В. в пользу истца Холод Л.Л. взыскан основной долг по долговым распискам от 12.08.2014 в сумме 4 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. С ответчика Немирича В.В. в доход местного бюджета МО «Мирнинский район» РС (Я) государственную пошлину в размере 26 275 руб.

23 декабря 2019 г. представитель ответчика Ходжаров А.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31 июня 2021 г., указывая, что определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 05.03.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Немирич В.В., а именно квартиру и долю в уставном капитале ООО «********». В настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в отношении Немирич В.В. в производстве службы судебных приставов ведется ******** исполнительных производств.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Холод Л.Л. с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что при принятии судебного акта суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел имущественное положение ответчика и наличие долговых обязательств по другим обязательствам на общую сумму в размере .......... руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2018, ссылается на трудное имущественное положение; наличие долговых обязательств по другим обязательствам; имеющимися в производстве службы судебных приставов ******** исполнительных производств в отношении Немирич В.В. Вместе с тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение.

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя, приложенных взыскателем Холод Л.Л. к частной жалобе, Немирович В.А. имеет недвижимое имущество в виде нескольких земельных участков, помещений, расположенных в г. .......... РС(Я), автотранспортные средства.

Как следует из материалов дела, должник Немирович В.В. является индивидуальным предпринимателем, однако доказательств, подтверждающих факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя либо сведения о доходах от предпринимательской деятельности заявитель не предоставил.

Наличие иных исполнительных производств в отношении должника само по себе также не может являться основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Немиричу В.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Холод Л.Л. к Немиричу В.В. о взыскании долга по долговым распискам, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова