Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее КУМИ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что ответчик является собственником производственного строения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г.Волгодонска, т.к. согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Ответчик фактически использует данный земельный участок в пределах времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время. Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения по г.Волгодонску и Волгодонской области «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок, но в нарушение п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ не производил оплату за пользование, он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение), в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка. В результате неоплаты в полном объеме за фактическое пользование земельным участком ответчик сберег денежные средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую истец просил взыскать в его пользу. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. которые составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчику были направлены претензии за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением погасить образовавшиеся задолженности за использование земельного участка, срок погашения был установлен в течение 7 дней, однако указанные претензии были оставлены без исполнения и ответа.

Ответчик и его представитель предъявленные требования не признали, пояснив, что с переходом права собственности на объект недвижимости к ним перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, просили применить срок исковой давности в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, который просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что в кадастровый паспорт незаконно внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА архивные документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., несоответствующие действительности. Фактическое использование ответчиком земельного участка иное. Площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. обременена сервитутами инженерных сетей ВГУС (Ростелеком), МУП ЖКХ и Волгодонск Донэнерго. Таким образом, ответчик фактически использует лишь площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., в связи с чем указание в расчете площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. является необоснованным. Также заявитель считает, что истец необоснованно использовал при расчет данные указанные в кадастровом паспорте о кадастровой стоимости, которая составлена на вид использования «реконструкция ателье «Каблучок».

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением (л.д.206); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником производственного строения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выданного МПБТИ, а также Постановления администрации г.Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о выходе из состава учредителей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 65 Земельного кодекса РФ, ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что использование указанного земельного участка в площадях и границах, отраженных в сведениях ГКН, ответчиком не отрицается и подтверждается с 1997г. по настоящее время, а поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств. Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, положил в основу принятого решения.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с чем определил период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., за который необходимо взыскать неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости и несоответствии фактического использования земельного участка сведениям, указанным в ГКН, указав, что в силу ч.5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является государственным информационным ресурсом ( ч.2 ст. 1 ФЗ №221). Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, если иное не установлено настоящим ФЗ ( ч.5 ст. 4 ФЗ №221).

Пунктами 11, 14 ч.2 ст. 7 ФЗ №221 установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельным участком.

Согласно ч.3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании Постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008г. № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» вступившего в силу с 01.01.2009г.

На день рассмотрения спора кадастровая стоимость земельного участка ответчиком не оспорена.

Сведения в ГКН в отношении спорного земельного участка и виде разрешенного использования: реконструкция ателье «Каблучок», внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента приобретения объекта недвижимости на спорном земельном участке ответчик не предпринял мер к оформлению права на земельный участок, в связи с чем истец обоснованно применял при расчете задолженности, представленные в ГКН сведения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, которым правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При разрешении требований истца суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что ответчик является собственником объекта недвижимости по указанному адресу, а также из того, что судом установлен факт использования ответчиком земельного участка.

При этом, суд учел, что договор аренды земельного участка, между сторонами не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, при приобретении им в собственность объекта недвижимости в 1997г. не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТОО «Донстрой» спорный земельный участок передавался на каком либо праве, в том числе и праве бессрочного (постоянного) пользования, которое перешло к ответчику. Вывод суда о том, что земельный участок, который находится в пользовании у ответчика, ему на каком-либо законном праве не передавался, подтвержден материалами дела и является правильным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что фактически спорной земельный участок используется ответчиком в других размерах, чем те которые указаны в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем взысканная с него сумма неосновательного обогащения рассчитана неправильно. Указанные доводы ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: