Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой и заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного самовольной перепланировкой и заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: /__/. 08.07.2013 ответчиком была приобретена квартира №/__/, расположенная этажом выше. Сразу же после приобретения ответчик начала производить капитальный ремонт приобретенного жилья с самовольной перепланировкой и переустройством помещений. В результате данных действий в квартире истца возникли повреждения стен, пола и потолка по всему периметру квартиры. При замене системы отопления в квартире ФИО2 произошло затопление квартиры истца. 14.07.2014 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба имуществу, которая была оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что истец не доказала наличие связи между действиями ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями. Проведенной судебной экспертизой установлено, что действия ответчика, связанные с ремонтом и перепланировкой квартиры №/__/, за исключением повреждения штукатурного слоя в помещении №10 в месте расположения канализационной трубы, не могли являться причиной имеющихся в квартире истца повреждений. Таким образом, требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению. Кроме того, экспертами установлено, что над следами протечек в помещении №7 квартиры истца в квартире №/__/ отсутствуют какие-либо коммуникации, а также следы замачивания. Расходы на проведение оценки ущерба не подлежат взысканию, поскольку связаны с оценкой стоимости полного ремонта квартиры истца, без учета причин возникновения повреждений. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ФИО6

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23,80 руб., по составлению отчета - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя - /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на заключение эксперта, о вызове и допросе эксперта ООО «/__/», о назначении дополнительной и повторной экспертизы, а также вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам возникновения повреждении в квартире истца.

Заключение ООО «/__/» не содержит достоверных сведений о стоимости поврежденных элементов, а также по объему работ, необходимых для полного возмещения ущерба. Выражает несогласие с размером стоимости проведения указанной экспертизы.

Считает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истца.

Полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2011 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по /__/. С 08.07.2013 ответчик ФИО2 является собственником квартиры № /__/, расположенной на втором этаже по адресу: /__/. В период лета-осени 2013 г. ответчиком ФИО2 осуществлялся капитальный ремонт, перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2014 по иску ФИО2 постановлено сохранить жилое помещение - квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО1 Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.07.2014.

Проведенным ООО «/__/» 18.06.2014 по заказу истца исследованием № 1648/14 установлено, что физический износ квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 54,24%. С учетом 1904 года постройки дома, срока службы и степени износа здания не рекомендуется проводить работы по сносу либо дополнительному возведению внутренних стен и перегородок в квартирах, так как это может привести к изменению нагрузок на сопряжённые конструкции здания, что в свою очередь может способствовать ускоренному разрушению изношенных конструктивных элементов здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб.

С учетом оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной 24.12.2014 ООО «/__/» по вопросу причин возникновения повреждений в квартире истца и стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1, с учетом чего возложил на ФИО2 обязанность по компенсации причиненного вреда, как на лицо, виновное в его причинении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что суд необоснованно принял во внимание несоответствующие требованиям процессуального закона доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, дал неверную оценку остальным доказательствам, воспрепятствовал представлению дополнительных доказательств. Также полагает, что в деле имелись достаточные основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении истцу всего заявленного объема убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений, закрепленных в п. 1- 3 ст. 67 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно факт частичной доказанности причинения истцу ущерба действиями ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, представленных как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению ООО «/__/» от 24.12.2014 № 1122-Э/14 имеющиеся в квартире №/__/ повреждения, а также указанные в составленных по инициативе истца актах обследования от 10.04.2014 и от 05.06.2014 не могли быть получены в результате проведения перепланировки в квартире №/__/. Повреждения конструктивных элементов, указанных в Заключении специалиста 1648/14 от 18.06.2014, такие как: фундамент, стены, перекрытие, перегородки, полы, крыша, кровля, окна, двери, окраска, штукатурка, водопровод, канализация, электропроводка, не относятся к повреждениям, полученным в результате перепланировки квартиры №/__/. Повреждения в помещении №10 (туалет), а именно отслоение штукатурного слоя на поверхности перекрытия в месте расположения трубы канализации, получены в результате перепланировки в квартире №/__/, стоимость их устранения (восстановительного ремонта) составляет /__/ руб. Намокание строительных конструкций в помещении №7 квартиры истца (комната) могли возникнуть вследствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры №/__/, однако в связи с отсутствием методики установления давности образования следов намокания установить, в какой период времени они возникли, не представляется возможным.

Как следует из текста представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертиза проведена экспертами С., К., Ч., имеющими соответствующее высшее профессиональное образование, уровень квалификации, необходимый стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы руководствовались, в том числе, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, непосредственном осмотре объектов исследования, произведенном с участием сторон по делу.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия-отзыв ООО «/__/» на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не является исследованием либо заключением в смысле требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мнение иного специалиста относительно выводов ООО «/__/».

В указанной связи, достоверных доказательств, подтверждающих возникновение затопления квартиры истца в период времени владения квартирой №/__/ ответчиком ФИО2 (т.е. после 08.07.2013), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в указанном помещении истца повреждениями не установлено.

С учетом осуществленного по ходатайству представителя ответчика допроса указанных экспертов в суде апелляционной инстанции, в том числе по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной рецензии-отзыве, оснований не доверять указанному заключению либо оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Не опровергают выводы экспертного заключения показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Д., С. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что вред квартире истца причинен действиями ФИО2 Вместе с тем показания свидетелей в части момента возникновения вреда не могут быть бесспорными доказательствами наличия в этом вины ФИО2 Из показаний свидетелей не следует перечень конкретных повреждений, который возник в результате проведения ответчиком ремонтных работ в определенный день, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить их, соотнеся с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом показания указанных свидетелей выводы экспертного исследования не опровергают и бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не являются.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию с истца стоимостью проведенной судебной экспертизы, произведенным судом распределением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ООО «/__/» денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о стоимости экспертизы (л.д. 23, т.1), а также верно учел, что требования удовлетворены частично. При этом судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что данное экспертное учреждение для проведения экспертизы было предложено именно представителем истца.

Нарушения указанных выше требований процессуального закона при определении иных сумм подлежащих взысканию судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалы настоящего гражданского дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: