Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (адрес), Правительству (адрес) о восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска в 2013 году, признании незаконными (недействительными) записей в трудовой книжке, признании действий работодателя дискриминационными, признании действующим трудового договора от (дата), отмене распоряжения Правительства (номер)-рп от (дата) в части прекращения полномочий директора бюджетного учреждения (адрес) «<данные изъяты>, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (адрес) на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен в должности директора бюджетного учреждения «<данные изъяты>», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора от (дата)(номер)/БУ, взыскании премии, признании незаконным отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска в 2013 году, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании действий работодателя дискриминационными, признании действующим трудового договора от (дата), отмене распоряжения Правительства (адрес) от (дата)(номер)-рп в части прекращения полномочий истца отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика (ФИО)8, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы Департамента и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора (ФИО)6, указавшей на отсутствие оснований для отмены (изменения) судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (адрес) (далее Департамент), Правительству (адрес) (далее Правительство). Требования мотивированы тем, что (дата) он был назначен на должность директора природного парка «<данные изъяты>». (дата) с ним был заключен срочный трудовой договор до (дата) Поскольку по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, он продолжал работу, в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ его следует считать бессрочным. (дата) с ним был заключен новый срочный трудовой договор на три года, который не был расторгнут в установленном распоряжением Правительства (номер)-рп от (дата) порядке. (дата) он получил уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Полагает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Просил признать трудовой договор от (дата)(номер)/БУ недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в бюджетном учреждении «<данные изъяты>» в должности директора.

В ходе рассмотрения гражданского дела (дата)ФИО1 дополнил исковые требования, просил взыскать премию за 4 квартал 2013 года, признать незаконным отказ в предоставлении оплачиваемого отпуска в 2013 году, признать недействительными записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, признать действия работодателя в отношении него носящими дискриминационный характер, признать действующим трудовой договор от (дата), отменить распоряжение Правительства (адрес) от (дата)(номер)-рп в части прекращения полномочий истца, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента (ФИО)8 иск не признал.

Помощник прокурора (ФИО)9 считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд не учел, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер. Истец полагает, что суд не в полной мере оценил нравственные страдания истца, причиненные ему в результате нарушения трудовых прав. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении итоговой суммы взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (адрес) просит отменить решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления ФИО1 на работе в должности директора учреждения, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Письмом от (дата) Департамент уведомил истца об истечении полномочий директора, предложение о продлении трудового договора указанное письмо не содержало, о чем свидетельствует буквальный текст документа. Кроме того, суд при наличии к тому оснований не применил последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, не принял во внимание дату получения истцом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата).

В возражении на апелляционную жалобу Департамента ФИО1 указывает на несоответствие содержания письма Департамента от (дата) требованиям ст. 79 Трудового кодекса РФ, невозможность исчисления срока обращения в суд с даты получения приказа об увольнении от (дата), просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца Департамент указал на то, что ФИО1 при получении уведомления от работодателя не воспользовался правом направления ответа о продлении срока трудового договора

В возражении на апелляционную жалобу Департамента помощник прокурора (адрес)(ФИО)9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы, возражения на них в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления его в должности директора бюджетного учреждения «<данные изъяты>», взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены, доводами жалобы не опровергаются следующие фактические обстоятельства дела.

Распоряжением Правительства (адрес) от (дата)(номер)-рп ФИО1 с (дата) был назначен на должность директора бюджетного учреждения (адрес) «<данные изъяты>». Во исполнение указанного распоряжения (дата) между Управлением по охране окружающей природной среды (адрес) и ФИО1 был заключен трудовой договор, срок действия которого был установлен с (дата) по (дата).

(дата) между Департаментом экологии (адрес) (работодатель) и ФИО1 (директор) был заключен трудовой договор (номер)/БУ, согласно которому директору переданы права на управление всеми сторонами деятельности Учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>», установленные Уставом и настоящим договором. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Письмом (уведомлением) от (дата) ((номер)-исх. (номер)) Департамент экологии (адрес) известил истца об истечении срока его полномочий в качестве директора учреждения (дата). Истец с содержанием письма был ознакомлен (дата) (том 3 л.д. 148).

Распоряжением Правительства (адрес) от (дата)(номер)-рп прекращены полномочия истца в качестве директора бюджетного учреждения (адрес) «<данные изъяты>» со (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением от (дата) истцу было предложено продлить трудовой договор, истец не уведомлен работодателем о прекращении трудового договора в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, истец замещал должность, назначение на которую и освобождение от которой происходит в порядке, предусмотренном законодательными актами субъекта. Трудовой договор с истцом заключен на условиях срочности, что следует из содержания трудового договора и соответствует нормативно-правовым актам субъекта, регулирующим вопросы назначения на должности руководителей бюджетных учреждений автономного округа и прекращения их полномочий, а также уставу бюджетного учреждения, предусматривающему трехлетний срок полномочий директора.

Анализируя содержание уведомлений от (дата) ((номер)-исх. (номер)), направленных работодателем в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований, предусмотренных ст. 79 Трудового кодекса РФ, о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, поскольку из смысла указанных уведомлений следует, что истцу было фактически предложено продлить трудовой договор.

Между тем, судебная коллегия не усматривает из содержания уведомлений четко сформулированного намерения работодателя на продолжение трудовых отношений с истцом, напротив, в письмах истцу сообщается об истечении его полномочий в качестве директора (дата). Заключение нового трудового договора поставлено под условие – решение вопроса в соответствии с распоряжением Правительства (адрес), что согласуется с положениями постановлений Правительства (адрес) от (дата)(номер)-п, от (дата)(номер)-п.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанными уведомлениями истец извещен работодателем в порядке, предусмотренном ст. 79 Трудового кодекса РФ, об истечении срока трудового договора.

Необходимым условием трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок является продолжение работником трудовой функции, тогда как трудовые отношения с истцом фактически прекратились в момент истечения срока договора, поскольку с (дата) в соответствии с распоряжением Правительства (адрес) от (дата)(номер)-рп полномочия директора исполнялись иным лицом.

При установленных по делу обстоятельствах допущенные работодателем (Департаментом) нарушения порядка оформления прекращения трудового договора (несоблюдение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с истцом. Отсутствие кадрового приказа об увольнении, изданного Департаментом во исполнение распоряжения Правительства (адрес), не привело к изменению характера трудовых отношений.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий истца в качестве директора бюджетного учреждения, принято правомочным органом - Правительством (адрес), срок трудового договора на момент рассмотрения спора истек, у суда отсутствовали основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при неправильном применении и толковании норм материального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании премии, признании незаконным отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании действий работодателя дискриминационными, признании действующим трудового договора от (дата), отмене распоряжения Правительства (адрес) от (дата)(номер)-рп, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, предъявленным в суд (дата).

Срок для оспаривания трудового договора от (дата)(номер)/БУ также является пропущенным, поскольку об условиях заключения договора, в том числе о его срочном характере, истцу было известно в момент его подписания. В связи с чем, довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд по данному требованию со дня получения трудовой книжки (с (дата)) представляется неверным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы истца предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления в должности директора бюджетного учреждения «<данные изъяты>», взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, в восстановлении в должности директора бюджетного учреждения «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.