Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «ПЖЭТ» ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2016 года, которым

ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании несоблюдения (неисполнение) условий договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., заключенного между ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, содержащихся в пунктах с 2.1.1 по 2.1.7, в пунктах с 3.2 по 3.5, в пунктах с 4.1 по 4.4; расторжении договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., заключенного между ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, в связи с существенными нарушениями условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО3 пунктов с 2.1.1 по 2.1.7, пунктов с 3.2 по 3.5, пунктов с 4.1 по 4.4 договора; истребовании актов выполненных работ за период с 01.10.2015 г. по 01.04.2016 г., реестров выполненных операций по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., сертификата ключа проверки электронной подписи ОАО «ПЖЭТ», удостоверяющего центра ООО «Компания «ТЕНЗОР», бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «ПЖЭТ», сформированную и отправленную ответчиком в государственные органы за ОАО «ПЖЭТ» за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2016 г., иной документации должника; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказано ФИО3 во взыскании с ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании неисполнения условий договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, расторжении договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и истребовании документов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 г. между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором. За оказанные услуги истец перевел на расчетный счет ответчика 60 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно не предоставлялись своевременно реестры выполненных операций и актов оказанных услуг за каждый месяц, ежеквартальный отчет в Арбитражный суд Республики Алтай и иные документы, предусмотренные настоящим договором. Ответчиком был нарушен принцип конфиденциальности, а именно ответчик разгласила известные ей сведения для третьих лиц, представив документы заказчика в суд и ознакомив с ним своего представителя. Таким образом, ответчик намеренно в ущерб интересов конкурсного управляющего и должника ОАО «ПЖЭТ» уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг, что привело к существенному нарушению прав истца, учитывая нахождения истца в процедуре банкротства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать несоблюдение (неисполнение) ФИО3 условий договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., заключенного между ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, содержащихся в пунктах с 2.1.1 по 2.1.7, в пунктах с 3.2 по 3.5, в пунктах с 4.1 по 4.4; расторжении договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., заключенного между ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, в связи с существенными нарушениями условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО3 пунктов с 2.1.1 по 2.1.7, пунктов с 3.2 по 3.5, пунктов с 4.1 по 4.4 договора; истребовании актов выполненных работ за период с 01.10.2015 г. по 01.04.2016 г., реестров выполненных операций по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., сертификата ключа проверки электронной подписи ОАО «ПЖЭТ», удостоверяющего центра ООО «Компания «ТЕНЗОР», бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «ПЖЭТ», сформированную и отправленную ответчиком в государственные органы за ОАО «ПЖЭТ» за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2016 г., иной документации должника; взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО «ПЖЭТ» ФИО1 ФИО2, указывая, что ответчиком надлежащим образом услуги по договору не оказаны, в связи с чем нарушены права истца, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно в части своевременного предоставления ответчиком реестра выполненных операций и актов оказанных услуг за каждый месяц и иных документов, предусмотренных указанным договором. Кроме того, ответчик нарушил принцип конфиденциальности, предусмотренный п. 4.1 договора, разгласила сведения третьим лицам, предоставив на ознакомление своему представителю документы. Считает, что не предоставление ответчиком истцу документов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение. Указывает, что суд не привлек в качестве стороны по делу ООО «Консультант», суд разрешил права и обязанности ООО «Консультант», не привлекая его к участию в деле. Истец только в суде первой инстанции узнал о сдаче отчетности в установленном порядке в уполномоченные органы и считает, что не предоставление таких сведений в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения в суд. Взысканный размер судебных расходов считает чрезмерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2015 года, подтверждается материалами дела, тогда как доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ПЖЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО3 обязана была вести бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставленным заказчиком документам: выписки с расчетных, валютных счетов, кассовые документы, накладные, счета-фактуры, акты и прочие первичные документы, имеющиеся у заказчика, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные действующим законодательством; осуществлять расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников заказчика; составлять комплект квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей; сдавать квартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; контролировать правильность оформления первичных документов заказчика; сопровождать налоговые, банковские проверки и проверки внебюджетных фондов в соответствии с п. 2.1.7 договора; консультировать клиентов по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчику за оказанные услуги оплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены условия договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, истец обратился в суд.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерская и налоговая документация, отчетность в налоговой орган, внебюджетные фонды и орган государственной статистики.

Также, на запрос суда относительно факта сдачи ответчиком бухгалтерской и финансовой отчетности ОАО «ПЖЭТ» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 года, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай представлены ответы, согласно которым отчеты ФИО3 сданы своевременно.

Кроме того, факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 01.10.2015 года, подтверждается актами выполненных работ, реестрами выполненных операций.

Учитывая представленные ответчиком доказательства подтверждающие исполнение договорных обязательств по договору от 01.10.2015 года на ведение бухгалтерского учета, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существенном нарушении условий договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, то обстоятельство, что статистическая отчетность по форме П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» за первый квартал 2016 года не была представлена в Алтайстат, само по себе не опровергает того обстоятельства, что ответчиком работа по договору от 01.10.2015 года выполнялась. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, к какой-либо гражданско-правовой ответственности за непредставление соответствующей отчетности истец не привлекался.

Взысканный в пользу ФИО3 размер судебных расходов соответствует требованиям ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, ввиду доказанности ответчиком факта оказания услуг во исполнение договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «ПЖЭТ» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова