Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковый требований ФИО4 к ЗАО «Горжилстрой», ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», Главному управлению строительства Тюменской области о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО «Горжилстрой» ФИО5,, ФИО6, ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО7, третьего лица Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО8, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчикам ЗАО «Горжилстрой», ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», Главному управлению строительства Тюменской области с требованиями об обязании ЗАО «Горжилстрой» провести инсоляционный режим жилого помещения в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда; обязании уменьшить цену договора на сумму 999334,61 руб., необходимую для строительства теплого витража; обязании принять необходимые действия и обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру № <.......>, придомовую территорию и в подъезд; обязать ЗАО «Горжилстрой» и ООО «Тюменьпроект» провести корректировки проектной документации шифр 04-02/05-III на соответствие СанПин 2.1.2.2645-10 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 в 20-дневный срок с момента вынесения решения суда, согласовать корректировку с истцом и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации; обязать Главное управление строительства Тюменской области отменить заключение о соответствии <.......>к от <.......> с приказом<.......>-од от <.......> Главного управления строительства Тюменской области и возобновить проверку строительства; взыскать с ЗАО «Горжилстрой» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ЗАО «Горжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>Б, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в объектами социально-культурного назначения, 3 очередь строительства, 2 этап, блок-секция <.......>, 8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <.......>Б в блок-секции <.......> на 23 этаже, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: г. <.......>, <.......>. Истец принял на себя обязательство уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <.......>. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан вследствие несоответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. <.......> истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке не исполнено. За период с <.......> по <.......> сумма неустойки составляет 170 133,33 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец определил в 600000 рублей с учетом всех членов семьи. Также истец просил обязать истца подписать с ответчиком дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму принятую судом к удовлетворению с обязательной государственной регистрацией изменений договора; обязать истца подписать с ответчиком дополнительное соглашение об изменении п. 2.3 договора долевого участия от <.......> подано осуществлению сроков окончательного платежа: вместо «срок оплаты до <.......>» срок оплаты установить не позднее 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на то, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, о чем ответчику направлялись претензии. Недостатки, касающиеся качества объекта долевого строительства, устранены не были. Истец, обладая строительным образованием, стоимость их устранения оценил в 500000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на <.......> в размере 291 353,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет устранения стоимости недостатков 500000 рублей, штраф. Уточненное исковое заявление истец мотивировал тем, что ответчик, в нарушение п. 3.1. договора предъявил для приемки объект, качество которого не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. По мнению истца, исполнение витражей не соответствует проекту; инсоляционный режим <.......> не соответствует СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Устройство теплого витража предусмотрено проектной документацией шифр 04-02/05-III, разработанной: в 2013 году ООО «Тюменьпроект», на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы <.......> от <.......>. <.......> Главное управление строительства Тюменской области утвердило заключение <.......>к от <.......> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации. Представленные документы свидетельствуют о том, что корректировок проекта строительства не производилось, повторных экспертиз проектной документации не проходилось. Наличие нарушений качества объекта подтверждено экспертным заключением ФИО9 и расчетом инсоляционного режима инженером ФИО10 На основании изложенного, истец посчитал свои права как потребителя, нарушенными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика: ЗАО «Горжилстрой» ФИО6, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Главное управление строительства Тюменской области ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего, лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО11 в судебное заседание после перерыва для дачи заключения не явилась.

Представитель ответчика ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка выявленному нарушению инсоляционного режима жилого помещения – квартиры № <.......> в 2 раза ниже минимального допустимого значения по нормам СанПин 2.1.2.2645-10 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Указывает, что его требование основано на инсоляционном расчете инженера ФИО12, выполненного на основе технического плана кадастрового инженера ФИО13, на котором видно кирпичную (не прозрачную) стену А между квартирами 103 и 104. По мнению истца, именно стена А препятствует проникновению в жилую комнату солнечного света. Отмечает, что в проектной документации вместо глухой кирпичной стены А предусмотрена стеклянная перегородка, в связи с чем полагает, что ответчик ЗАО «Горжилстрой» нарушил инсоляционный режим, отступив от предусмотренного проектом строительства плана этажа, а именно выполнении межквартирной перегородки между квартирами 103 и 104 на балконе-лоджии в кирпичном исполнении, что привело к нарушению СанПин. По утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства позиции ответчика ЗАО «Горжилстрой» об обеспечении инсоляции. Кроме того, ответчик не обжаловал инсоляционный расчет истца, не представил свой расчет и не пояснил, по какой причине изменил материал исполнения стены А. Также истец считает, что суд в нарушение п. 1 ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу, а при отсутствии доказательств позиции ответчика по инсоляционному режиму жилого помещения должен был удовлетворить данное требование истца. По мнению истца, суд ошибочно применил положения ст. 36 ЖК РФ к объекту спора о неправомерности требования. Считает ошибочным позицию суда о том, что витраж является общедомовым имуществом, поскольку информация по составу общедомового имущества приведена в проектной декларации, размещенной на сайте ответчика, в перечень которой витраж не включен. По мнению истца, его требование по устройству витража из теплого высокоэффективного алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом соответствует п. 3.1. договора долевого участка, а фактическое исполнение витража из холодного алюминиевого профиля и заполнение в одно стекло не соответствует проекту строительства, на которое выдано положительное заключение государственной экспертизы <.......> от <.......>. Ссылаясь на ст. 7, 8, 19, 21 Федерального Закона № 214-ФЗ, истец полагает, что нарушение его прав ответчиком ЗАО «Горжилстрой» выразилось в выполнении витража не по проекту строительства, отсутствии информации об изменениях в проектной декларации, в связи с чем требования истца о компенсации затрат на приведение объекта строительства к состоянию, предусмотренному проектом строительства, подлежат удовлетворению. Считает, что судом не дана оценка действий ответчика по факту ограничения доступа истца в квартиру № <.......> а именно по факту опечатывания квартиры в апреле 2017 года, так как опечатывание квартиры не предусмотрено ни договором участия в строительстве, ни положениями ФЗ № 214, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, именно вследствие данных действий, он не смог собрать доказательства для аргументации своей позиции в суде, и вышел за просрочку оплаты второй части договора. Полагает, что если бы ответчик не совершил противоправные действия по опечатке квартиры, истец к маю 2017 года получил бы решение суда и совершил бы оплату после изменения цены договора на сумму заявленных требований. По утверждению истца, правовыми действиями ЗАО «Горжилстрой» при получении уведомления о проведении экспертизы должно было прийти на экспертизу, задать свои вопросы экспертам а в случае не согласия с заключением – обжаловать его, а опечатывание квартиры привело к затягиванию срока судебного разбирательства, так как назначенная судом экспертиза не была проведена. Также истец указывает на то, что судом не было удовлетворено его требование к Главному управлению строительства Тюменской области об отмене заключения <.......>к от <.......>, поскольку выявлено несоответствие объекта строительства требованиям положительного заключения государственной экспертизы от <.......>, причем указанный ответчик в защиту своей позиции не представил никаких доказательств и объяснений по существу спора. Кроме того, заключение эксперта ФИО9 не было оспорено в суде ни одной их сторон, а при отсутствии доказательств позиции Главного управления строительства Тюменской области, суд должен был удовлетворить данное требование на основании представленных доказательств. Истец считает надуманным и не основанным на законе утверждение суда о том, что не подлежат удовлетворению доводы истца об исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиком, а именно: уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора. Не согласен с позицией суда, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, при этом истец заявил требования к качеству объекта строительства и несоответствие его проекту, а уведомление об одностороннем отказе ответчика ЗАО «Горжилстрой» об одностороннем отказе от сделки не объясняет, почему были нарушены права истца на получение объекта долевого строительства, соответствующего по качеству договору и проекту. Также истец не согласен с утверждением суда о том, что не принимаются во внимание доводы, изложенные в ответе на судебный запрос, в возражениях на односторонний отказ от исполнения договора. Считает, что его объяснения в полной мере поясняют цепь событий, которые привели к просрочке, а именно действиях ответчика ЗАО «Горжилстрой» в предоставлении к приемке незавершенного объекта. Истец был не уверен, завершит ли строительство данный ответчик, что выразилось в исковых требованиях, где он просил уменьшить цену договора на сумму вынесенную судом с переносом срока оплаты на 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда. По мнению истца, наличие судебного спора не является основанием для отказа или изменения в одностороннем порядке обязательства по договору, что сделал ответчик ЗАО «Горжилстрой», так как в одностороннем порядке отказался выполнить условие договора о строительстве объекта согласно проекту. Также истец считает не аргументированным мнение суда о признаках злоупотребления правом в действиях истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как осуществлял защиту своих нарушенных прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Горжилстрой» - ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области «управление государственной экспертизы проектной документации» - ФИО8 просит оставить ращение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об уменьшении цены договора на стоимость устройства теплого витража в размере 999334,61 руб. не основаны на законе, так как витражное остекление является частью фасада здания и обслуживает более одного помещения, в связи с чем доля участника долевого строительства пропорционально равна размеру площади объекта долевого строительства и является для одного участника незначительной. Установив, что истец в установленный договором срок оплату цены договора не произвел и просрочка по оплате составила более двух месяцев, в связи с чем ЗАО «Горжилстрой» направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, суд посчитал действия ответчика обоснованными, а договор долевого участия, заключенный между сторонами – расторгнутым. В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве расторгнут, суд пришел к выводу, что истец не является участником долевого строительства объекта и не обладает правом требования от ЗАО «Горжилстрой» исполнения обязательств, вытекающих из договора. Поскольку, истец не является участником долевого строительства объекта, в отношении которого выдано заключение Главного управления строительства Тюменской области <.......>к от <.......>, суд пришел к выводу о том, что данное заключение права и интересы истца не затрагивает, в связи с чем требование истца об отмене указанного заключения удовлетворению не подлежит, и в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Горжилстрой», ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», Главному управлению строительства Тюменской области также следует отказать в полном объеме. Ходатайство истца об исключении из числа доказательств документов, предоставленных ответчиком, в частности, уведомления об отказе в одностороннем порядке о договора, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, так как доводы истца, указанные в качестве причины исключения доказательств, надуманны и не основаны на законе. Доводы истца, изложенные в ответе на судебный запрос, а также в возражениях на односторонний отказ от исполнения договора суд не принял во внимание, так как наличие судебного спора не является основанием для отказа или изменения в одностороннем порядке обязательств по договору. Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях истца наблюдаются признаки злоупотребления правом, поскольку многоквартирный жилой дом построен и введен застройщиком в эксплуатацию в установленный законом срок, а оплата истцом цены договора не произведена за исключением 100000 рублей, причем истец уклонялся от приемки объекта без достаточных оснований, о чем свидетельствуют неоднократно меняющиеся требования к застройщику и изменение перечня недостатков, а также предъявление в суд иска, сумма которого превышает 1000000 рублей. Таким образом, суд посчитал, что намерением истца было не защитить свои права, а обогатиться за счет другой стороны, что не допускается законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Гарантии качества, предусмотренные договором, содержатся в ст. 7 закона, согласно ч. 1 которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям,

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, но своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, объектом долевого строительства а признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав указанного многоквартирного дома (ст. 2 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «Горжилстрой» и a1 заключен договор <.......>Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 1Б в блок секции 8 жилого дома с объектами социально-культурного назначения | очередь строительства, 2 этап по адресу: <.......>, <.......>, на 23 этаже, общей проектной площадью 47.2 кв.м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади объекта.

Цена договора составляет 2 900 000 рублей, которая подлежит уплате в следующие сроки; до <.......> - 100000 рублей, до <.......> - 2 800000 рублей (п. 2.1, п. 2.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <.......>.

Во исполнение условий договора <.......> ФИО4 произведена оплата цены договора в размере 100000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.17).

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от <.......>, проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» <.......> от <.......>.

<.......> приказом начальника Главного управления строительства <.......><.......>-од утверждено заключение Ш 264к от <.......> о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.224, л.д.225- 226).

<.......> Администрацией г. Тюмени ЗАО «Горжилстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилые дома с объектами социально-культурного назначения по <.......>. 3 очередь строительства (2 этап), блок-секция <.......>,8. По окончании строительства объекту присвоен адрес: г. <.......>, <.......>.

В связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче от <.......>.

ФИО4 приступил к приемке объекта долевого строительства, заявив о несоответствии объекта долевого строительства требованиям. В акте от <.......> просил устранить дефекты и замечания.

<.......> ФИО4 составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, в котором истец указал на частичное устранение замечаний, часть дефектов и замечаний, согласно акту, не устранено.

По результатам повторного осмотра истцом выявлены новые замечания и дефекты, о чем истцом составлен акт от <.......>.

<.......> ФИО4 составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации.

<.......>, истцом, ответчику ЗАО «Горжилстрой» направлена претензия о выплате неустойки, затратах на устранение недостатков, уменьшении цены договора на сумму 1 160 900 рублей путем подписания дополнительного соглашения. Данная претензия получена ответчиком <.......>.

В ответ на претензию застройщик ЗАО «Горжилстрой» направил ФИО4 ответ от <.......>, в котором сообщил о готовности выплатить в счет выплаты неустойки 10 000 рублей.

В письме от <.......> застройщик предложил истцу рассмотреть возможность расторжения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

<.......> составлен комиссионный акт осмотра помещения, который истцом не подписан.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента ввода объекта в эксплуатацию истец не подписывает акт приема- передачи, указывая на различные недостатки квартиры.

Истец обратился к эксперту ФИО9 за проведением экспертизы проверки общедомового имущества, мест общего пользования и элементов благоустройства, расположенных по адресу: г. <.......>, <.......> на соответствие положительному заключению ГАУ ТО «Управление Государственной Экспертизы Проектной документации» проекта строительства <.......> от <.......>.

Из заключения эксперта от <.......> следует, что исполнение остекления лоджий указанного жилого дома не соответствует положительному заключению государственной экспертизы проекта строительства. Согласно требованию раздела <.......> «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий» положительного заключения экспертизы, витражи изготавливаются из теплого высокоэффективного алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом.

Согласно коммерческому предложению ООО «Аллюминий Строй Проект» от <.......> стоимость замены витража составит ориентировочно 999 334,61 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца об уменьшении цены договора на сумму 999334,61 руб., необходимой для устройства теплого витража не основано на законе, поскольку витражное остекление является частью фасада здания и является общим имуществом собственников.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал витраж общедомовым имуществом, так как витраж не включен в состав общедомового имущества, приведенный в проектной декларации, судебная коллегия считает необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку витраж является ограждающей конструкцией фасада здания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что витраж относится к общему имуществу.

Ссылки в жалобе на то, что требование истца по устройству витража из теплого высокоэффективного алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом соответствует п. 3.1. договора долевого участка, а фактическое исполнение витража из холодного алюминиевого профиля и заполнение в одно стекло не соответствует проекту строительства, на которое выдано положительное заключение государственной экспертизы <.......> от <.......>, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, ГАУ ТО «Управление Государственной Экспертизы Проектной документации» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий: Жилые дома с объектами соц.культ.назначения по <.......>. 3 очередь строительства (2 этап). Блок секции <.......>,8».

В соответствии с выданным положительным заключением государственной экспертизы <.......> от <.......>, раздел 4.2.2. «Архитектурные решения», раздел 4.2.3. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации в части ограждения лоджий и балконов по вышеуказанному дому предусматривают витражное остекление (Том 3 л.д.11-37).

Однако, абзац 6 раздела <.......>. данного заключения содержит опечатку в части использования для витражей теплого высокоэффективного алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом, в связи с чем заказчику по строительству выдана справка <.......> от <.......> б исправлении опечатки, где данный абзац изложен в следующей редакции: «Витражи-алюминиевый профиль с однокамерным стеклопакетом», что соответствует неотапливаемым помещениям веранд, лоджий и балконов (Том 4 л.д.179).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что применение теплого высокоэффективного алюминиевого профиля для ограждения балконов и лоджий нецелесообразно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его прав ответчиком ЗАО «Горжилстрой» выразилось в выполнении витража не по проекту строительства, являются надуманными, голословными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка выявленного нарушения инсоляционного режима квартиры № <.......> со ссылкой на представленный им инсоляционный расчет инженера ФИО12, а также указанием на нарушение ответчиком ЗАО «Горжилстрой» инсоляционного режима и выполнение межквартирной перегородки между квартирами 103 и 104 на балконе-лоджии в кирпичном исполнении, что привело к нарушению СанПин, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а доводы жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоправным действиям ответчика по факту опечатывания квартиры и ограничения доступа истца в квартиру, которые если бы не были совершены, то истец в мае 2017 года получил бы решение суда и совершил оплату после изменения цены договора на сумму заявленных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку данные доводы свидетельствуют том, что истец не имел финансовой возможности внести оставшуюся сумму денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости и исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, подавая иск, истец хотел не защитить свои права, а лишь неправомерно обогатиться за счет средств ответчика, в связи с чем судебная коллегия также считает обоснованным и аргументированным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы жалобы истца о том, что Главное управление строительства Тюменской области в защиту своей позиции не представило никаких доказательств и объяснений по существу спора, со ссылкой на заключение эксперта ФИО9, на основании которого суд должен был удовлетворить требование истца к данному ответчику, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, в частности представленным положительным заключением государственной экспертизы от <.......>.

Не согласие истца с отказом суда первой инстанции в исключении из числа доказательств уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора, а также отказом в принятии доводов, изложенных в ответе на судебный запрос и в возражениях на односторонний отказ от договора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные доводы истца были предметом оценки в решении суда первой инстанции, отклонены судом, как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки. Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от <.......>, по результатам правовой экспертизы <.......> принято решение о внесении в ЕГРН сведений о расторжении заключенного с истцом договора долевого участия. Поскольку на момент вынесения решения правоотношения сторон по договору долевого участия были прекращены, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: