Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мосляевой Т.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2013 года, которым определено:

Отказать в принятии заявления Мосляевой Т.А. о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 28 сентября 2012 года №177 «О внесении изменений в Устав муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» и назначении публичных слушаний.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосляева Т.А. обратилась в суд в порядке гл. 24 ГПК РФ с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 28 сентября 2012 года №177 «О внесении изменений в Устав муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» и назначении публичных слушаний, зарегистрированное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области 20 марта 2013 года за № RU 625153162013001.

Суд отказал в принятии заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оспариваемый правовой акт является нормативным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 28 сентября 2012 года №177 «О внесении изменений в Устав муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» и назначении публичных слушаний по указанному выше основанию, суд первой инстанции фактически исходил из того, что данное решение не содержит признаки нормативного правового акта и указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласиться не может, так как указанное решение органа местного самоуправления имеет признаки нормативного правового акта, а рассмотрение дел как по нормам главы 24, так и главы 25 ГПК РФ осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.

Согласно пункту 11 того же Постановления, судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного нормативного правового акта или его части должно осуществляться в ином судебном порядке;

в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей);

заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов);

в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц;

в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части;

имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ);

в заявлении оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что поданное заявление подсудно Рязанскому районному суду Рязанской области, отсутствуют предусмотренные законом основания как для отказа в его принятии, так и для его возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как незаконное, а материалы возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2013 года отменить.

Материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи