Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова С.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Латыпова Сафуана Махияновича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №25016000020713 от 11.01.2013 года в сумме 136 726, 95 рублей, задолженность по кредитному договору №25016005420713 от 08.10.2013 года в сумме 102 726,36 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 594,53 рубля, а всего в сумме 245 047, 84 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Латыпову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №25016000020713, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 367 500 рублей сроком до 11 января 2018 года под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик возврат суммы кредита не осуществлял. По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 136 726,95 рублей. Кроме того, имеется кредитный договор №25016005420713, заключенный сторонами 8 октября 2013 года, о предоставлении кредита в размере 98 002 рубля сроком до 8 октября 2020 года под 20,99% годовых на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение кредитных обязательств заемщик возврат суммы кредита не осуществлял. По состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 102 726, 36 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №25016000020713 от 11 января 2013 года в сумме 136 726, 95 рублей, по кредитному договору №25016005420713 от 8 октября 2013 года в сумме 102 726, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 594, 53 рубля.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Латыпова С.М. по доверенности Помахова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что согласно пунктам 4.2 и 4.6 кредитного договора от 11 января 2013 года размер неустойки составляет двойной размер процентной ставки, предусмотренный п. 8 договора, т.е 40% годовых. Просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда. Указывает на несоразмерность начисленной банком неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о её уменьшении, поскольку двойная ответственность не предусмотрена законом. Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. ПАО «Татфондбанк» не выполнило своих обязательств по надлежащему уведомлению ответчика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустоек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Латыповым С.М. заключен кредитный договор №25016000020713, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 367 500 рублей сроком на 60 месяцев до 11 января 2018 года. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии основания для применения скидки согласно условиям договора, определена в размере 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объем аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может совпадать с размером аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, до даты истечения срока использования заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2).

Кроме того 8 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №25016005420713, по условиям которого Латыпову С.М. предоставлен потребительский кредит в размере 98 002 рубля сроком на 84 месяца под 20,99% годовых. Базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии основания для применения скидки согласно условиям договора, определена в размере 23,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату представленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора от 08.10.2013 кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита. За неисполнение данного требования предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Латыповым С.М. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Взыскивая неустойки по кредитному договору от 11 января 2013 года, районный суд основывался на расчете истца, в соответствии с которым размер неустойки по просроченному кредиту и процентам исчислен исходя из 70 % годовых, а размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 % годовых.

Между тем данный расчет не соответствует условиям соглашения, достигнутого сторонами при заключении кредитного договора 11 января 2013 года.

Так, согласно пунктам 4.2, 4.6 кредитного договора № 25016000020713 от 11 января 2013 года размер неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей определен в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 договора, от неуплаченной в срок суммы кредита, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом согласована в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 договора. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств изменения данных пунктом кредитного договора от 11 января 2013 года по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание ошибочность расчета неустойки по кредитному договору от 11 января 2013 года, а также ходатайство апеллянта о применении к сумме пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия определяет к взысканию по кредитному договору № 25016000020713 от 11 января 2013 года неустойку на просроченную задолженность – 6 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 1 000 рублей; неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов - 3 000 рублей; по кредитному договору № 25016005420713 от 8 октября 2013 года: неустойку на просроченную задолженность 5 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию:

по кредитному договору № 25016000020713 от 11 января 2013 года 119 353,68 рублей, в том числе 97 209,20 рублей – просроченный основной долг, 8 656,04 рублей – просроченные проценты, 3 488,44 рублей – проценты на просроченную задолженность, 10 000 рублей – неустойки;

по кредитному договору № 25016005420713 от 8 октября 2013 года – 90 304,46 рублей, в том числе 67 211,56 рублей – просроченный основной долг, 10 327,79 рублей – просроченные проценты, 765,11 рублей – проценты на просроченную задолженность, 12 000 рублей – неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

При таком положении решение суда подлежит изменению лишь в части взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу изменить в части взысканной неустойки по кредитным договорам от 11 января 2013 года и 8 октября 2013 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность:

по кредитному договору №25016000020713 от 11 января 2013 года в размере 119 353,68 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 97 209,20 рублей, просроченные проценты – 8 656,04 рублей, проценты по просроченной задолженности – 3 488,44 рублей, неустойку на просроченную задолженность – 6 000 рублей; неустойку на проценты – 1 000 рублей; неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 3 000 рублей;

по кредитному договору <***> от 8 октября 2013 года в размере 90 304,46 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 67 211,56 рублей, просроченные проценты – 10 327,79 рублей, проценты по просроченной задолженности – 765,11 рублей, неустойку на просроченную задолженность – 5 000 рублей; неустойку на проценты – 2 000 рублей; неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 5 000 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 594,53 рубля.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи