Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» по доверенности ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней, ФИО2, с одной стороны, и АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», с другой стороны, был заключён договор № 4.602 от 30.03.2017 года на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого, АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» обязалось предоставить истице услуги по изучению английского языка, а она, ФИО2, обязалась уплатить денежные средства в размере 72 559 руб. 95 коп. Согласно договору, срок обучения был установлен с 07.04.2017 года по 07.07.2018 года.

Оплата услуг истцом была произведена авансом за весь период обучения за счёт кредита, выданного АО «Кредит Европа Банк», при этом, кредитный договор был подписан ею, ФИО2, в офисе АНО ДО «ОЦ «Спик Ап».

Учитывая, что данные условия оплаты с привлечением кредита, истцу не подходили, в соответствии п.6.4 договора № 4.602 от 30.03.2017 года, которым предусмотрено, что отказ от исполнения договора в части оказания услуг производится отказывающейся стороной путём подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг, ФИО2, подала 05 июля 2017 года в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком было предложено подписать соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» предлагало вернуть истице 52 559 руб. 95 коп.

С данным предложением она, ФИО2, не согласилась и просила суд взыскать денежные средства в размере – 68 559 руб. 95 коп., неустойку в размере – 68 559 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

24.10.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён АО «Кредит Европа Банк».

Истица ФИО2 и её представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду копии документов о заключении с ФИО2 потребительского кредита и выписку по счёту, согласно которой, ФИО2 погасила кредит 01.11.2017 года.

Истица и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере – 68 559 руб. 95 коп., неустойку в размере – 68 559 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 73 559 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., а всего- 240 679 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности – ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» по доверенности ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку часть денежных средств была добровольно возвращена истцу до обращения в суд, однако, это обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии ФИО2, представитель АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» не явились, его представитель истца по доверенности ФИО3 не оспаривал, что часть денежных средств его доверителем получена, представил уточненный расчет и не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 марта 2017 года между АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» (центр), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик, учащийся), с другой стороны, заключён договор на оказание платных образовательных услуг № 4.602, в соответствии с которым, Центр обязался предоставить образовательные услуги по изучению английского языка по метода «Спик Ап», в том числе, обучение интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном п.2.1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Форма обучения: очно-заочная, с использованием ИКТ. (п.1.2 договора)

Срок обучения договором уставлен с 07.04.2017 года по 07.07.2018 года, дата вводного занятия – 07.04.2017 года. Далее занятия проводятся по графику. (л.д. 7-19) Полная стоимость услуг по договору составила - 72 559 руб. 95 коп., в том числе, размер вознаграждения за предоставление права пользования программным обеспечением составляет – 4 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого, истице предоставлены денежные средства в размере - 72 559 руб. 95 коп., сроком на 15 месяцев, под 28,2% годовых, с ежемесячным платежом – 5 807 руб. 56 коп.. Кредит предоставлен на оплату услуг – курсы английского языка в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап». Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика путём безналичного перевода, что свидетельствует об исполнении ФИО2 своих обязательств по оплате услуг в полном объёме.

Пунктом 6.3 договора № 4.602 от 30.03.2017 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны. Расторжение договора производится расторгающей стороной путём подачи соответствующего письменного заявления о расторжении договора.

Согласно п.п.6.6.2, 6.7 договора, в случае если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг заказчику, заказчику возвращается в течение 10 дней стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (календарных днях), при этом, действие сублицензии не прекращается.

05 июля 2017 года ФИО2 обратилась в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» с заявлением о расторжении договора с просьбой перечислить денежные средства, подлежащие возврату при досрочном расторжении договора на расчётный счёт, указанный в данном заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление было ответчиком принято, однако, на данное заявление ответчик не ответил, денежные средства ни в какой части не вернул.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика и приобщенного к материалам дела платежного поручения от 10 августа 2017г., ответчиком на расчетный счет истца до обращения в суд была переведена сумма в размере 42 301 рубль 54 копейки (л.д. 117).

Данное обстоятельство не оспорено стороной истца, представитель которого указанные обстоятельства в части получения ФИО2 суммы в размере 42 301 рубль 54 копейки не оспаривал и представил новый расчет неустойки.

Вместе с тем, при определении денежных средств, подлежащих взысканию с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не выяснил и не учел их при вынесении решения, которое подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 была произведена оплата услуг в размере - 72 559 руб. 95 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за вычетом оплаты за предоставление права пользования программным обеспечением в размере - 4 000 руб. 00 коп, поскольку, при расторжении между сторонами договора, все правоотношения, вытекающие из данного договора, прекращаются, вместе с тем, доступ для пользования программным обеспечением ответчиком истице был предоставлен.

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере – 26 258 руб. 41 коп.

В силу п.3 ст.31 во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере – 68 559 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчёт неустойки, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на законе.

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит снижению и необходимо взыскать ее с ответчика в размере 64 330 руб. 45 коп.

Поскольку, ответчиком представлены доказательства того, что нарушение прав истца как потребителя было частично добровольно устранено до обращения с иском в суд, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере – 2 000 руб. 00 коп, что с учётом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, будет являться разумным и справедливым пределом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ответчику в досудебном порядке о выплате ей денежных средств и неустойки, однако, ответчик своим правом на урегулирование спора в досудебном порядке не воспользовался, денежные средства выплатил частично и нарушением установленных законом сроков, в силу чего, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 46 294 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым снизить и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере до 5 000 руб. 00 коп, что с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы, является разумным пределом.

В остальной части, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в части того, что оплата вознаграждения за пользование сублицензионным программным обеспечением в размере – 20 000 руб. 00 коп. подлежит удержанию из взысканной суммы, поскольку указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, является необоснованным, надуманным и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года – изменить в части, и изложить в следующей редакции:

взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 26 258 руб. 41 коп., неустойку в размере – 64 330 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 46294 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» по доверенности ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: