Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 июня 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что 19.08.2016 в г. Самаре по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPELASTRA, г/н № получил технические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 279944,5 руб. По заключению независимой экспертной организации ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» № от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397048,39 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал добровольно доплатить страховое возмещение, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение, однако в доплате страхового возмещения было отказано, так как ответчик признал полную гибель транспортного средства и произвел выплату за вычетом годных к дальнейшей реализации остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 117104,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги станции технического обслуживания в размере 1500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, -лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.08.2016 в г. Самаре по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль OPELASTRA, г/н № получил технические повреждения.

Ответчик, застраховавший ответственность истца по договору по договору ОСАГО, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 279944,5 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая её заниженной, и обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 397048,39 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой требовал добровольно доплатить страховое возмещение, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017, выполненного ООО «Кар-Экс» по заявлению ответчика, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 470000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 164000 руб.

18.01.2017 ответчик на основании результатов экспертного заключения № от 16.01.2017, выполненного ООО «Кар-Экс», произвел доплату страхового возмещения в размере 26055,75 руб.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 306000 руб. (470000 руб.-164 000 руб. = 306000 руб.).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики Центрального Банка России при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда 13.04.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО7, изложенных в заключении № от 16.05.2017, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра госномер №, 2011 года выпуска на дату ДТП - 19.06.2016, на основании расчётов составила: 498 037,50 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра госномер №, 2011 года выпуска, на основании расчёта, произведенного в строгом соответствии с п. 5.3 Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП 19.06.2016, составила: 196 290,52 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Свое заключение эксперт ФИО7 подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснив, что объект на осмотр не предоставлялся, так как сторона истца сообщила, что автомобиль продан.

Автомобилей такой комплектации, как автомобиль истца, в г. Самаре не имеется. Аналоги находятся в г. Москве. Разброс цен от 450 000 руб. до 470 000 руб., что в среднем не превышает 20 %. Стоимость по региону не у всех одинакова, имеются отклонения по среднему значению. Сумма 12,26 представляет собой отклонения в процентном соотношении, аналоги подобраны ближе к цене. Капот был поврежден и восстановлению не подлежал. По задней части автомобиля исходные данные в размере 12,5, так как там ничего нет, кроме проводов, монтажного блока, фонарей задних, зеркала заднего вида. 12,5 - это коэффициент годности.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и результаты судебной экспертизы, установившей размер рыночной стоимости автомобиля истца, стоимость годных остатков автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от 19.12.2016 г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: