Гражданский кодекс часть 1

Апостол А.Ю. обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что 18.04.2020 между ним и ИП Усовым М.В. был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 14-02. В соответствии с условиями договора ИП Усов М.В. принял на себя обязанность передать в собственность покупателя автомобиль марки «Toyota Prius» 2015 года выпуска, а покупатель принял на себя обязанность по оплате автомобиля. Цена автомобиля установлена 730 000 рублей. Оплата товара производится на условиях предоплаты, которая осуществляется в следующем порядке: в качестве предоплаты покупатель передает на основании договора купли-продажи, принадлежащей истцу автомашины марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова №, который был оценен сторонами договора в размере 550 000 рублей; остаток стоимости в размере 180 000 рублей покупатель должен оплатить после прибытия автомобиля в <адрес>.

В соответствии с подп. 5.2.1 п. 5.2 договора в этот же день, 18.04.2020 покупателем была произведена предоплата за автомобиль в размере 550 000 рублей, путем передачи автомобиля марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова № в собственность Усова М.В. по договору купли- продажи от 18.04.2020 г. Согласно п. 4.1 договора продавец обязался поставить автомобиль в срок до 20.05.2020 г., иных уведомлений от продавца об продлении срока поставки в адрес покупателя не поступало. Покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь продавец грубо нарушил принятые на себя обязательства, до настоящего времени автомобиль не поставлен.

Истец обращался к продавцу с требованиями о поставке предоплаченного автомобиля, однако ответа не последовало, при этом посредством мессенджера WhatsApp от ответчика в адрес истца поступили сообщения, что денег возвращать сумму предоплаты у ответчика нет и надо решать спор через суд. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования возникшего спора с требованием расторгнуть договор и вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль, либо возместить его эквивалентную стоимость в размере 550 000 рублей, а также неустойку за просрочку поставки автомобиля. Данная претензия удовлетворена не была.

Истец просит суд признать договор поставки автомобиля недействительным, подлежащим расторжению; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 550 000 рублей либо обязать вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-3518185; взыскать с ответчика в пользу истца 338 250 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также сумму неустойки до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной суммы за товар, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину.

Представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ИП Усова М.В. в пользу Апостола А.Ю. 550000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2020 по 28.01.2021 года; остальные требования удовлетворить в редакции искового заявления.

09.12.2020 года (л.д. 29 т.2) судом отказано в принятии встречного иска ИП Усов М.В. к Апостолу А.Ю. с требованиями расторгнуть договор поставки автомобиля № 14-02 от 12.04.2020; взыскать с Постола А.Ю. сумму неустойки за просрочку предоплаты по договору в размере 73000 рублей; взыскать с Апостола А.Ю. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8390 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнили, что не настаивают на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова №, а так же на требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что со стороны истца не представлено доказательства передачи автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова № его доверителю. Сам ФИО1 отрицает, что истец передал ему автомобиль «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова № в качестве предоплаты по договору поставки, и тем более, что он распорядился данным автомобилем, продав его третьему лицу Яншипольской Я.В..

Представитель третьего лица Яншипольской Я.В. пояснила, что её доверительница приобретала спорный автомобиль не у собственника движимого имущества, продавец предложил в договоре указать человека, который передал ему автомобиль в счет предоплаты за покупку нового автомобиля, кто был указан в договоре она не помнит.

Судом постановлено названное решение, которым исковые требования Апостол А.Ю. к ИП Усову ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор поставки № 14-02 от 18.04.2020, заключенный между ИП Усовым ФИО17 и ИП Апостол ФИО18; с Усова ФИО19 в пользу Апостол ФИО20 взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 13 450 рублей.

С постановленным решением не согласился ИП Усов М.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает не имеется доказательств того, автомашина марки «Тойта Приус» 2008 года выпуска передана истцом в пользование ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, Усов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2019, в качестве основного вида деятельности указано: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

18.04.2020 между ИП Усовым М.В. (поставщик) и Апостол А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки автомобиля под заказ № 14-02, по условиям которого поставщик обязуется приобрести для покупателя автомобиль марки «Toyota Prius» 2015 года выпуска, номер кузова № в Японии и передать его покупателю в г. Владивосток, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре, стоимость автомобиля - 730 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 18.04.2020 и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Автомобиль должен был передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 20.05.2020 (п. 4.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: в качестве оплаты цены договора покупатель передает по договору купли-продажи автомобиль марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова №, который оценивается в сумму 550 000 рублей. Остаток цены договора в сумме 180 000 рублей покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней после прибытия автомобиля в порт города Владивосток (пункты 5.2.1, 5.2.2. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Автомобиль марки «Toyota Prius» 2015 года выпуска, номер кузова № истцу не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям предоставленным отделом № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по ПК на судебный запрос, транспортное средство марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова № по состоянию на 02.11.2020 с 30.04.2020 зарегистрировано за Янишпольской Я.В.

В материалах дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова №, согласно которому указанный автомобиль 28.04.2020 года Апостол А.Ю. продал Янишпольской Я.В. Стоимость автомобиля указана в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи от 28.04.2020 от лица продавца подписан от имени Апостол А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крим Экс» № 17 от 11.05.2021, в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова № от 28.04.2020 рукописные записи в строках, предназначенных для заполнения, выполнены не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение доводов истца свидетельствуют пояснения третьего лица Янишпольская Я.В., которая в лице своего представителя поянила, что фактическая стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, сделка купли-продажи оформлялась не с собственником спорного автомобиля, бланк договора купли-продажи уже был заполнен, в том числе стояла подпись продавца - собственника автомобиля. При оформлении сделки продавец пояснил, что данный автомобиль продается в рамках договора поставки иного автомобиля и передан его собственником в качестве предоплаты. Денежные средства за автомобиль в размере 500 000 рублей передавались в наличной форме продавцу, не собственнику автомобиля, о чем была выдана соответствующая расписка.

Из переписки посредством WhatsApp сообщений между ФИО3 и абонентом с номером телефона + № (данный номер указан в иске как телефон ФИО1, что не опровергается его представителем) усматривается, что абонент с номером телефона + № подтверждает невозможность исполнения своих обязательств по договору, сообщает ФИО3 что подъедем к нему напишет расписку и отдаст деньги.

Указанная переписка удостоверена в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данной перепиской подтверждается, что ФИО1 не исполнив свои обязательства по договору поставки, обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, переданные в виде автомобиля марки «Toyota Prius» 2008 года выпуска, номер кузова № в качестве предоплаты по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ исполнения договора от 18.04.2020 со стороны истца в виде передачи машины и денежных средств предусмотрен в самом договоре, поэтому отсутствие дополнительного договора о передаче ответчику автомобиля, при наличии иных обстоятельств, не свидетельствует о неисполнении истцом договора от 18.04.2020 в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.

Председательствующий

Судьи