Гражданский кодекс часть 1

Сапунова С.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности к немецкой национальности, мотивируя требование тем, что она была рождена в немецкой семье, воспитывалась в кругу семьи по материнской линии только немцами.

Указывает, что знает свою немецкую родословную в течение трех поколений. Предки заявителя подвергались гонениям и репрессиям по политическим, национальным и религиозным мотивам.

Ссылается на то, что считает себя лицом немецкой национальности, поскольку ее деды, бабушки и мама являются немцами. Она планирует выехать на постоянное место жительства в Германию, где проживает большинство ее родственников, в связи с чем ей необходимо определить свою национальную принадлежность, так как по закону страны въезда она обязана иметь документы, подтверждающие ее декларацию национальности.

Также указывает, что, по мнению чиновников Германии, наличие в свидетельстве о рождении гражданина указания на национальную принадлежность его родителей само по себе не является определением национальной принадлежности данного гражданина. Действующий ранее порядок определения гражданином своей национальной принадлежности по национальной принадлежности отца или матери с внесением соответствующих данных в паспорт, не действует, в связи с чем она лишена возможности определить свою национальную принадлежность.

Она обращалась в органы ЗАГС г. Топки и Топкинского района с заявлением о внесении изменений в части указания её национальности в актах гражданского состояния, в чем ей было отказано.

Заявитель просит суд установить факт, что она является немкой по национальности.

В судебном заседании Сапунова С.М. на заявленных требованиях настаивала.

Представители заинтересованных лиц органа ЗАГС г. Топки и Топкинского района Кемеровской области, отделения Управления федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г. Топки в судебное заседание не явились.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года производство по делу по заявлению Сапуновой С.М. об установлении факта национальной принадлежности прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Сапунова С.М. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о самостоятельном получении ею документов, удостоверяющих национальную принадлежность, является необоснованным, поскольку органом ЗАГС города Топки и Топкинского района ей было отказано во внесении в актовые записи требуемых исправлений, что следует из извещения от 23.06.2016 г., представленного в материалы дела. При этом указание национальной принадлежности «немка» является для нее важным обстоятельством для реализации права выбора места постоянного проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Сапунова С.М. обратилась в суд с заявлением об изменении национальности и, ссылаясь на ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, просит установить, что является немкой по национальности.

Суд верно сослался на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие у гражданина права на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает, что каждый имеет возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-O-O, от 15.04.2008 года № 314-О-О).

Таким образом, судебная защита прав и законных интересов граждан, несмотря на право выбора способа защиты права, осуществляется не произвольно, по усмотрению самого гражданина, а в соответствии с процедурой и способом, установленными законом.

Из содержания ст. 265 ГПК РФ следует, что обязательным условием для установления юридического факта в судебном порядке является невозможность его установления во внесудебном порядке посредством получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо восстановления утраченного документа.

Разрешая вопрос по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что производство по делу по заявлению Сапуновой С.М. об установлении национальной принадлежности подлежит прекращению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что установление указанного факта влечет для неё возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав, а также, что у неё отсутствует возможность внесения соответствующих сведений в необходимые документы в ином порядке, кроме, как посредством установления юридического факта.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

По смыслу приведенных конституционных положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения. В частности, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (п. 1 ст. 29).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств невозможности получения Сапуновой С.М. в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих указанный заявителем факт, так и подтверждающих, что от установления названного факта у заявителя возникнут или изменятся какие-либо его личные или имущественные права, суду не представлено.

Заявитель указывает, что она обращалась в органы ЗАГС г. Топки и Топкинского района с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния в части указания национальности, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что в записи акта о государственной регистрации её рождения № от 02.08.1976 г., составленной отделом ЗАГС г. Топки Кемеровской области, указана национальность её отца «русский» и национальность матери - «русская», несмотря на то, что в свидетельстве о рождении национальность её матери указана «немка».

В соответствии п.9 ч.1 со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства судом могут быть рассмотрены заявления о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния.

Согласно ч.1 ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

На основании п.5 ст. 72 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» отказ органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд.

Из приведенных норм следует, что законом установлен порядок обжалования отказа органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, однако, Сапунова С.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что не имеет возможности иным образом подтвердить факт своей национальной принадлежности, что является необоснованным, учитывая, что указанный порядок установлен.

Ссылка заявителя, что установление факта национальной принадлежности влечет возникновение у неё прав в связи с тем, что чиновники Германии, куда она намерена выехать на постоянное место жительства, требуют представление документов, удостоверяющих декларацию национальности, не подтверждена доказательствами, т.е. заявителем не подтверждено, что установление указанного факта повлечет возникновение или изменение её прав и обязанностей, что является необходимым условием при обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не служат основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года, частную жалобу Сапуновой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи