Гражданский кодекс часть 1

по иску Малюшкова С.Н. к Токареву В.И. о взыскании платы за товар, по встречному иску Токарева В.И. к Малюшкову С.Н. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Токарева В.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2013

заслушав доклад председательствующего Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Токарева В.И. – Княгинина С.В. (доверенность ( / / ) от ( / / ) сроком на ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Малюшков С.Н. обратился в суд с иском к Токареву В.И. о взыскании платы за товар. В обоснование иска указал, что ( / / ) заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ( / / ), ( / / ) года выпуска стоимостью ( / / ) рублей. В день заключения договора ответчик передал аванс в размере ( / / ) рублей, и составил в этот же день расписку о том, что обязуется выплатить в срок до ( / / ) после подписания договора купли-продажи денежные средства, после чего истец передал автобус вместе с ключами и документами. Ответчик зарегистрировал автобус в ГИБДД ММО МВД России «Серовский». С ( / / ) автобус находится во владении и пользовании Токарева В.И., который по договору аренды от ( / / ) передал его ООО «1», однако денежные средства в размере ( / / ) рублей за автобус не передал до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика денежные средства за автобус в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Токарев В.И., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Малюшкову С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел у ответчика автобус. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автотранспортное средство, однако автомобиль на момент совершения сделки и до настоящего времени находится на праве аренды, на основании договора ( / / ) аренды транспортного средства от ( / / ), заключенного с ООО «2». Решением Серовского районного суда от 05.12.2011 права истца, как собственника по распоряжению были ограничены и автотранспортное средство передано в аренду ООО «2» с фиксированной арендной платой в размере ( / / ) рублей в месяц. При заключении договора Токарев В.И. рассчитывал, что будет использовать автотранспортное средство для осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем будет получать прибыль от указанного вида деятельности. Однако, до настоящего времени, в связи с ограничением прав собственника не пользуется автотранспортным средством не получает какого-либо дохода как самостоятельно так и от третьих лиц. ( / / ) в адрес Малюшкова С.Н. было направлено предложение и соглашение о расторжении договора, ответ не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ( / / ), обязать Малюшкова С.Н. произвести возврат уплаченных денежных средств в суме ( / / ) руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2013 исковые требования Малюшкова С.Н. удовлетворены. Взыскана с Токарева В.И. в пользу Малюшкова С.Н. задолженность по оплате за переданный по договору купли-продажи от ( / / ) автобус – ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., представительские расходы в размере ( / / ) руб., судебные расходы в виде оплаты за консультацию, изготовление иска в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскано - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении встречных исковых требований Токарева В.И. к Малюшкову С.Н. о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) – отказано.

С решением суда не согласился ответчик Токарев В.И. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами только ( / / ) в момент регистрации в ГИБДД, то есть через 1 месяц после написания расписки, что не нашло своего отражения в решении суда. Полагает договор купли-продажи исполненным. По встречному иску указывает на то, что судом не определен временной период, когда Токарев В.И. узнал об обременении на транспортное средство. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Малюшков С.Н., ответчик Токарев В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы (извещения направлены 18.09.2013), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также необходимые материалы дела № 2-1940/2011, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ( / / ) между Малюшковым С.Н. (продавцом) и Токаревым В.И. (покупателем), заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ( / / ), автобус, ( / / ) года выпуска, ( / / ). Пунктом 2 договора установлено, что указанный автомобиль продан продавцом за ( / / ) руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д.6).

Также суду представлена расписка от ( / / ), согласно которой Токарев В.И. купил у Малюшкова С.Н. спорное транспортное средство ( / / ) за ( / / ) руб. Обязуется выплатить указанную сумму в срок до ( / / ) после подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства в день заключения договора купли-продажи не оспаривался сторонами.

Суд, оценивая вышеназванные документы, пришел к правильному выводу о том, что расписка была составлена при передаче автобуса, в один день с подписанием договора ( / / ), также в этот же день Малюшкову С.Н. была передана сумма ( / / ) руб., данное обстоятельство подтвердили лица, участвующие в деле (л.д.71-72).

Доводы ответчика о том, что расчет между сторонами произведен, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая дана в решении суда и считает установленным тот факт, что покупателю была предоставлена отсрочка платежа до ( / / ).

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи был подписан только в ГИБДД ( / / ) в момент регистрации транспортного средства, что подтверждается, в том числе, по мнению ответчика, материалами дела № 2-1940/2011 по иску ООО «2» к Малюшкову С.Н., ИП Токареву В.И., ООО «1» об изъятии транспортного средства, показаниями истца Малюшкова С.Н., свидетельскими показаниями ФИО 1, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что судом выяснялся вопрос о дне фактического подписания договора купли-продажи автобуса. Истец Малюшков С.Н. последовательно указывал на то, что дата в договоре ( / / ) соответствует фактической дате подписания договора купли-продажи, расписка была составлена после подписания договора купли-продажи (л.д.71, 72). Показания свидетеля ФИО 1 также свидетельствуют о том, что сначала был составлен договор, но в связи с тем, что деньги не были переданы полностью, после подписания договора была составлена расписка о рассрочке платежа (л.д.73). Материалы дела № 2-1940/2011 также не содержат данных о том, что договор был составлен позже расписки и в день регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, напротив, представитель ИП Токарева В.И. настаивал на заключении договора именно ( / / ) (дело № 2-1940/2011 л.д. 141, 161).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что расписка фактически является соглашением сторон об отсрочке платежа по договору купли-продажи от ( / / ), при этом сам договор не может подтверждать передачу денежных средств полностью в день подписания договора.

Правильно применены судом и положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупатель Токарев В.И. знал о правах третьих лиц на проданный ему товар. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2 (л.д.74), а также материалами гражданского дела № 2-1940/2011, в котором ИП Токарев В.И. участвовал в деле в качестве ответчика. О том, что между Малюшковым С.Н. и ООО «2» заключен договор аренды спорного автобуса Токарев В.И. знал, однако своими действиями не высказывал каких-либо возражений относительно продажи ему спорного автобуса, участвуя в деле № 2-1940/2011 об изъятии транспортного средства, указывал на то, что договор купли-продажи был заключен именно ( / / ), ранее между сторонами ( / / ) был заключен договор аренды транспортного средства, также Токарев В.И. выдвигал возражения против заявленных требований, полагая, что является собственником транспортного средства, встречный иск заявлен только после обращения Малюшкова С.Н. о возврате денег.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал момент, когда Токареву В.И. стало известно об обременении, несостоятельны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарева В.И., без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Н.С.Лоскутова

М.Н. Беляева