Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании обязательств частично прекращенными удовлетворить в части.

Признать обязательства ФИО2 по договору поручительства ** от 15.05.2013 года в части превышающей сумму в размере по 225 000 рублей прекращенными.

Признать обязательства ФИО2 по договору поручительства ** от 28.06.2013 года в части превышающей сумму в размере по 225 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчик ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании обязательств ФИО2 по договорам поручительства ** от 15 мая 2013 года и ** от 28 июня 2013 года в части превышающей сумму в размере по 225 000 рублей прекращенными.

Требования мотивировала тем, что 15 мая и 28 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и П. (заемщик) были заключены кредитные договоры, в обеспечении исполнения обязательств по которым с ней были заключены договоры поручительства. Решением суда от 16 декабря 2014 года с П. и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. 24 апреля 2015 года П. умер, 18 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 После смерти П. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: ****. Истец полагает, что смерть должника влечет прекращение обязательств поручительства по кредитным договорам в части, превышающей стоимость наследственного имущества, т.е. 450 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, заявив также, что дело подлежит прекращению, поскольку истицей заявлен иск, тождественный ранее рассмотренному.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанная норма процессуального права была неправильно применена судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Указывая в своем исковом заявлении ФИО3 в качестве одного из ответчиков, истица в своем исковом заявлении в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала, в чем заключается нарушение прав истицы с ее стороны, не указала предъявленные к ней исковые требования.

Как указано выше, требования истицей были заявлены о прекращении обязательств, обусловленных кредитным договором, соответственно они могли быть предъявлены исключительно к контрагенту по такому договору или его правопреемнику.

В тексте искового заявления ФИО2 указала, что ответчица ФИО3 является наследником основного заемщика, фактически принявшим наследство, поэтому напрямую заинтересована в исходе дела. В предварительном судебном заседании представитель истицы такую позицию повторил, заявляя о том, что привлечение к участию в деле ФИО3 обусловлено тем, что ее интересы данным делом затрагиваются.

Между тем, сама по себе заинтересованность в исходе дела не влечет за собой изменение процессуального статуса лица, поскольку не является характеристикой ответчика. Если решение может повлиять на права или обязанности гражданина по отношению к одной из сторон, то он привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, подсудность спора определяется местом жительства ответчика, а не третьего лица.

С учетом того обстоятельства, что безосновательное привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика позволило истице обратиться в суд по месту своего жительства (г.Кунгур), а не обращаться в суд по месту жительства ответчика ФИО1 (Свердловский район г. Перми), при этом аналогичные требования к ФИО1 ею ранее предъявлялись в суд по месту его жительства, коллегия находит очевидным, что в данном случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые повлияли на исход дела. В связи с этим решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению судом по месту жительства ответчика ФИО1 (Свердловским районным судом г.Перми).

Иные доводы ответчика подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года отменить.

Дело направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи