Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по исправлению арифметической ошибки в апелляционном определении от 31.03.2016 года по делу по апелляционной жалобе ответчика ООО «Застройщик» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2016г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года изменено в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Взыскана в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена в измененной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 г. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2016 года, в части указания количества дней просрочки, суммы неустойки, штрафа, подлежащих взысканию.

Исправлена арифметическая ошибка, указано в мотивировочной части решения в расчете вместо «4дня» «10дней», а также в мотивировочной части и резолютивной части решения: вместо взысканной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) «<данные изъяты>», правильная сумма «<данные изъяты>», вместо взысканной суммы штрафа <данные изъяты>», указана сумма «<данные изъяты>», вместо указанной суммы «всего ко взысканию <данные изъяты> указана сумма «<данные изъяты>.».

Изучив материалы дела, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определения от 17.03.2016г. и 31.03.2016г., судебная коллегия находит, что при вынесении определения от 31.03.2016г. была допущена арифметическая ошибка, связанная с неправильным расчетом общей взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесение исправлений в решение суда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправив арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении от 17.03.2016 года, судебная коллегия указала общую сумму взыскания <данные изъяты>. Вместе с тем, при определении общей суммы взыскания подлежала учету сумма компенсации морального вреда, взысканная апелляционным определением от 17.03.2016 года, в размере <данные изъяты>, которая не была изменена апелляционным определением от 31.03.2016 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении от 31.03.2016 года арифметическую ошибку, указав вместо взысканной суммы «<данные изъяты>», правильную сумму «<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправление в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Застройщик» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года, исправить арифметическую ошибку, указав вместо взысканной суммы «<данные изъяты>» сумму «<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи