Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24 сентября 2013 года гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3

на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме . . . .., компенсацию морального вреда в сумме . . . .., расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . .., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме . . . .., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере . . . ..

В обоснование требований истец сослался на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля . . . ., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля . . . ., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, виновным в котором является ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в сумме . . . . Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . .., о чем свидетельствует экспертное заключение . . . от ( / / ). За составление заключения истцом было уплачено . . . ..

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кировского районного суда . . . . от ( / / ). исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . .., расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . .., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме . . . .., компенсация морального вреда в сумме . . . ..., штраф в размере . . . .., всего –. . . .

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме . . . ..

С таким заочным решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку судом в нарушение процессуальных норм гражданского судопроизводства судебное разбирательство проведено без подготовки дела.

Кроме того, вынесенным решением затрагиваются права третьих лиц, которые не были извещены о дате и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения. Считает недопустимым доказательством положенный судом в основу решения представленный истцом в обоснование своих требований отчет. Нарушение норм материального права выразилось также в необоснованном взыскании с ответчика штрафа в размере . . . .. Полагает необоснованно взысканной сумму расходов по оказанию экспертных услуг (оценочной деятельности) и сумму расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, должны быть уменьшены до . . . . руб. поскольку необходимо учитывать порядок платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не явившиеся лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (о взыскании страхового возмещения), суд установил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобиля . . . . принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля . . . . принадлежащего ФИО4 и под его управлением, виновным в котором является ФИО4, нарушивший требования п. 8.12 ПДД Российской Федерации, признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено только в сумме . . . ..

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет . . . . от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила . . . .., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме . . . ..

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» судом определен штраф в пользу истца в размере . . . .., а также компенсацию морального вреда . . . .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Утверждения в жалобе о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в проведении судебного разбирательства без подготовки дела и не извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Оно соответствует требованиям гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в нем определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, поименованы подготовительные действия, которые следует произвести по делу; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Назначение предварительного судебного заседания – это право суда, а не обязанность; предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному заседанию.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы о не извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Так, третьим лицом в рамках настоящего гражданского дела является ФИО4 В адрес данного лица судом направлена судебная повестка на ( / / ), вместе с исковым заявлением и приложением к нему. Данное почтовое отправление получено ФИО4 ( / / ) (л.д. 42). Иных лиц в качестве третьих лиц судом не привлекалось, истцом не заявлялось. Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 состоялось ( / / ). (л.д. 43). Таким образом, полагать, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Довод жалобы, что положенный судом в основу решения представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, во внимание не принимается.

Судебная коллегия полагает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ( / / ), согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. 15.1 данного Федерального закона.

Отчет оценщика Н. . . . . от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет . . . ., соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ( / / ) № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценщик является членом саморегулируемой организации – общественная общероссийская организация «Российское общество оценщиков», его гражданская ответственность застрахована, что документально подтверждено (л.д. 39).

Оценщик Н. не заинтересован в исходе дела.

Как следует из отчета . . . , выполненного специалистом Н. . . . . оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ( / / ) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки; с учетом требований Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (л.д. 15).

Оценщик Н. прошел обучение по программе повышения квалификации «Экспетры-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.39).

Учитывая изложенное, оснований полагать представленный истцом в обоснование своих требований отчет . . . . не имеется.

Возражая против постановленного судом заочного решения, представитель ответчика ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовал, отзыва на исковые требования не представил, отдельного ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Необходимо отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ( / / ) . . . «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации», то оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Ссылка на необоснованное взыскание суммы расходов по оказанию экспертных услуг (оценочной деятельности) обусловлена субъективным толкованием норм материального права, а потому является несостоятельной.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 Федерального закона от ( / / ) № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено положение, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы) ( п.2).

В случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно (п. 20).

Представленная истцом в подтверждение понесенных расходов за приобретенные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля копия квитанции . . . от ( / / ) соответствует предъявляемым требованиям к бланкам строгой отчетности. Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на нарушение судом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимость уменьшения суммы взысканной судом на оплату услуг представителя до . . . .. отклоняется.

Необходимости учитывать порядок платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . ., не имеется, поскольку представитель истца . . . . адвокатом не является. Взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО «Росгосстрах» с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены постановленного судом заочного решения.

Иными лицами решение не обжаловано.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, постановленное судом заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2013 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1