Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-7334/2021 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО4

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО4 от 12.08.2021, указывая в обоснование требования на то, что 12.08.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Лада в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 09.08.2021 на СТО официального дилера Лада, с которой у истца заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, с учётом безусловной франшизы, установленной договором добровольного страхования транспортных средств. Истец полагал данное решение незаконным, так как событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, а именно то, что у застрахованного лица отсутствует водительское удостоверение он не имеет право управления транспортными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, исковые требования удовлетворить.

Заявитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО5 направление на восстановительный ремонт автомобиля Лада в объеме повреждений установленных экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 09.08.2021 на СТО официального дилера Лада, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, с учётом безусловной франшизы, установленной договором добровольного страхования транспортных средств (л.д. 23-35).

Указанное решение принято на основании обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами ГК РФ, пришел к выводу, что требование ФИО5 подлежит удовлетворению, при этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, отсутствуют, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО5 является лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

В оспариваемом решении указано и следует из материалов дела, что 24.01.2021между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №...W№.../21 со сроком страхования с 24.01.2021 по 23.01.2022 (далее - Договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО7 в отношении транспортного средства LadaVesta, VIN№..., г.р.н. №..., 2021 года выпуска, по рискам «Повреждение» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель Транспортного средства» является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства (заявитель).

Страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 710000 руб., также по договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Страховая премия по договору КАСКО составила 24921 руб.

ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с дополнительными условиями к договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели транспортного средства», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 03.07.2020.

В результате ДТП, произошедшего 05.06.2021, был причинены повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5

09.06.2021ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

09.06.2021АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2021АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.06.2021 № 602963890 сообщила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в связи с тем, что ФИО5 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Беларусь, не имея водительского удостоверения Российской Федерации.

25.06.2021в АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

06.07.2021АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.07.2021 № 613681340 уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 3.5. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 03.07.2020 № 200, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортным средством, лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период действия полиса по страхованию транспортного средства 05.06.2021 произошло ДТП, в котором автомобиль марки Лада Веста, г.н.з. №..., принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. За управлением транспортного средства в момент ДТП находился ФИО5, имеющий водительское удостоверение серии №..., №..., категории В.

Как усматривается из материалов дела, водительское удостоверение серии №...№..., категории «В» выдано ФИО5 12.07.2018 сроком действия до 12.07.2028 ГАИ Витебского Облисполкома, то есть на момент ДТП (05.06.2021) не утратило свое действие (л.д. 38).

По обстоятельствам ДТП от 05.06.2021 ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка по результатам которой постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

При этом к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, не привлекался.

Согласно п. 12 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение респ. Беларусь, отсутствуют.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно ч. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении предусмотрено:

Договаривающиеся Стороны будут признавать:

a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом;

b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения N 6 к настоящей Конвенции.

Представленное ФИО5 водительское удостоверение серии 2АА номер 129396, категории В, выданное 12.07.2018 на срок до 12.07.2028 в город Витебск, республика Беларусь, соответствует требованиям Положения № 6 к Конвенции о дорожном движении, заключённое в Вене 08.11.1968, вступившей в силу для Российской Федерации с 03.09.1993.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих требований ссылается на то, что п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие, либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи, в то время как ФИО5 получил гражданство Российской Федерации 12.02.2019, в связи с чем его иностранное водительское удостоверение на территории РФ недействительное, в связи с чем он обязан был получить российское национальное водительское удостоверение, что им сделано не было, а потому он является лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством на момент ДТП.

Так, постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 во исполнение требований ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей получение права на управление транспортными средствами, утверждены «Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», п. 48 которых установлено, что иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном п. 40 настоящих Правил.

Между тем, ч. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении предусмотрено:

Договаривающиеся Стороны будут признавать:

С учётом приведенных законоположений, включая нормы международного права, необходимость ФИО5 как лица, имеющего иностранное национальное водительское удостоверение, действующее до 12.07.2028, обменять это удостоверение на российское национальное водительское удостоверение, не может расценено как отсутствие у ФИО5 права управления застрахованным у заявителя транспортным средством на момент ДТП 05.06.2021.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается фактом отсутствия привлечения ФИО5 по обстоятельствам ДТП 05.06.2021 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Кроме того, ст. 963 ГК РФ, предусматривающая последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не освобождает АО «АльфаСтрахование» от выплаты ФИО5, в действиях которого отсутствует умысел, страхового возмещения.

Следует также отметить, что представитель АО «АльфаСтрахование», внося полис по страхованию транспортного средства №... от 24.01.2021 сведения о ФИО5 как единственном водителе, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, обладал сведениями о наличии у этого лица иностранного водительского удостоверения и как управомоченный представитель АО «АльфаСтрахование» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех мер для надлежащего исполнения ФИО5 обязательства.

При таком положении, отказывая в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2021, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что действующее законодательство не запрещает управлять транспортным средством на территории Российской Федерации гражданину респ. Беларусь, при наличии российского гражданства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12.08.2021, которым произошедшее ДТП 05.06.2021 признано страховым случаем, в связи с чем возложена на АО «АльфаСтрахование» выплатить ФИО5 страховое возмещение в виде выдачи направления на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, по доводам, изложенным АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2022