Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 03.04.2017 заключил с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят>.

Согласно условиям договора застройщик обязался, в том числе, передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30.11.2017.

Цена договора составила 2 437 940 руб., участник долевого строительства обязан был перечислить на счет застройщика указанную сумму в следующие сроки: 366 000 руб. до 28.04.2017; 2 071 940 руб. до 28.04.2017.

Последний платеж в размере 2 071 940 руб. осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме 03.05.2017.

До сегодняшнего дня предмет настоящего договора - жилое помещение (2-х комнатная квартира), <адрес изъят> участнику долевого строительства не передан.

04.05.2018 ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанное уведомление ответчиком проигнорировано.

В настоящий момент договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> является расторгнутым. Сумма денежных средств, уплаченных в качестве цены договора и подлежащих возврату участнику долевого строительства составляет 2 437 940 руб., сумма процентов составляет 433 628 руб.

Ему был причинен моральный вред, выразившийся в неполучении квартиры в срок, предусмотренный договором, что является нарушением прав потребителя. Он не смог зарегистрировать по адресу места регистрации квартиры своего несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего ребенку было отказано предоставлении места в школе. Кроме этого, истец вынужден платить кредит в размере 25 000 руб. ежемесячно за неполученную в срок квартиру, что существенным образом повлияло на его качество жизни, так как супруга истца не работает и не его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

ФИО1 просил суд взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» денежные средства, уплаченные в качестве цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> в размере 2 437 940 руб., проценты в размере 464 265,04 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» заменен на надлежащего АО «Управление капитального строительства г. Иркутска».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены договора в сумме 2 437 940 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 464 265,04 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что для разрешения спора не имеет правого значения причина неполучения истцом уведомления о завершения строительства и необходимости принять объект. При этом судом оставлен без внимания факт ненаправления такого уведомления ответчиком в адрес участника долевого строительства. В отсутствие уведомления истец не знал и не мог знать о завершении строительства и прибыл 19.04.2018 именно для осмотра квартиры, без намерения принимать квартиру. Полагает, что поскольку он не принимал объект долевого строительства, то за ним сохранено право на расторжение договора. Обращает внимание, что ответчик не обратился в суд со встречным иском об оспаривании его действий по одностороннему отказу от исполнения договора. Представленный в дело акт от 19.04.2018 нельзя расценивать как передаточный акт в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, поскольку основные характеристики в нем не указаны. Ответчиком не были переданы вместе с указанным актом инструкции по эксплуатации, что является нарушением договорных условий и не квалифицирует указанный акт как акт приемки объекта. Срок передачи объекта был нарушен ответчиком, что нашло свое подтверждение в суде, и поскольку он не принимал объект недвижимого имущества, то за ним сохранилось право расторгнуть договор по основаниям п 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, его нравственных страданий, связанные с нарушением срока передачи квартиры, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В удовлетворенной части решение суда не обжалуется, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2017 между застройщиком МУП «Управление капитального строительства» (после реорганизации - АО «Управление капитального строительства г. Иркутска) и участником ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес изъят>).

Участник долевого строительства, согласно п. 2.2 договора, обязался внести денежные средства в размере 366 000 руб. и 2 071 940 руб. до 28.04.2017. Согласно п. 3.3.2 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30.11.2017.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2017. Однако застройщик в предусмотренный договором срок (то есть исходя из буквального толкования условий договора не позднее 30.11.2017) не передал истцу спорную квартиру.

01.12.2016 ответчиком было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

04.09.2017 в адрес истца направлено уведомление о нарушении срока передачи квартиры в связи с необходимостью замены генерального подрядчика. Данное уведомление получено 05.10.2017 истцом ФИО1

30.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома (секции 2-7, 2-8) в эксплуатацию.

17.04.2019 ФИО1 подал претензию ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 146 967,16 руб. и передать ему по передаточному акту квартиру (л.д. 80-81).

20.04.2018 ответчик в ответе на претензию указал о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и о возможности выплаты неустойки в размере 37 500, для чего приглашает подойти к ответчику (л.д. 82).

19.04.2018 по адресу истца ответчиком было направлено извещение о приемке квартиры от 13.04.2018 (л.д. 77, 118-121).

19.04.2018 ФИО1 в присутствии представителя застройщика приступил к приемке квартиры, при осмотре выявил недостатки (непредставление к ознакомлению акта о вводе в эксплуатацию, неровность стен, швы ГКЛ не заштукатурены, не затерты швы между стенами и полом, дыры в ГКЛ в туалете, полы неровные, смещение между стенкой перегородки между ванной и туалетом, выступают строительные конструкции труба, не известно рабочий ли стояк в ванной, проверить герметичность системы отопления не возможно, необходимо устранить временные крепления под батареями, крепление выгнуто; в меньшей комнате: над окном не заштукатурена теплоизоляция, смещение креплений фурнитуры окон; большая комната: канализационный выход ниже уровня пола, технологическое присоединение к нему невозможно, трубы не зашиты в теплоизоляционный материал, фурнитура слетает, вентиляционный короб не вровень со стеной; стенка, где входная дверь в квартиру имеет выбоины над щитком, под звонком, дверь необходимо зачистить от краски, поставить глазок; лестничная группа: пожарные щиты деформированы, плитка на полу в краске; балкон: профлист деформирован, окна не герметичны).Как видно из условий договора долевого участия в строительстве (л.д. 8-10) условий о передаче квартиры с ремонтом, в чистовом варианте, не указано.

05.05.2018 истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате ему денежных средств с процентами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2010 г. Указанное уведомление не было получено ответчиком, конверт вернулся отправителю (л.д. 12-14, 72).

Как видно из представленных договоров \генерального подряда, переписки ответчика с ООО «Креста», нарушение срока сдачи объекта и передачи квартиры истцу явились недобросовестные действия ООО «Креста», не исполнение в срок работ, в связи с чем 26.09.2017 ответчиком был заключен договор генерального подряда с ООО «ЦСК».

15.08.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ему необходимо принять квартиру, в связи с устранением замечаний, указанных в акте от 19.04.2018 до 22 августа ему необходимо явиться за ключами, а в случае его неявки указано на составление одностороннего акта. Указанное письмо доставлялось ООО «Даймэкс-Иркутск», однако истец уклонился от его получения (на звонок курьера указал об отсутствии временно по адресу и самостоятельном его получении, но впоследствии телефон истца не отвечал, отправление не получено) (л.д. 83-84).

23.08.2018 был составлен односторонни акт передачи квартиры, в письме 04.09.2018 истцу сообщено о возможности получить ключи и необходимые документы на приборы учета (л.д.85-86).

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (эстоппель).

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 закона).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2010 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как видно из материалов дела на момент обращения истца к ответчику 05.05.2018 с предложением о расторжении договора застройщиком АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» уже было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта (04.09.2017 получено истцом 05.10.2017), получено разрешение на ввод в эксплуатацию (30.03.2018), направлено извещение о готовности передачи объекта (19.04.2018), а также истцом произведены действия по принятию квартиры, составлен акт с указанием недостатков, а также направлена претензия о выплате неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены договора и процентов, предусмотренных ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом сделан верный вывод, что ФИО1 согласился с принятием исполнения по договору, поскольку осмотр квартиры проводился после завершения объекта строительством - 19.04.2018, и утратил в связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора по указанному в иске основанию.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у участника долевого строительства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены. В целом все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не учитывают действия самого истца, свидетельствующие об отказе от договора после совершения действий по принятию объекта, предъявлению претензии о выплате неустойки. Нарушение срока принятия объекта не лишает истца права предъявить требования в общем порядке о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.С. Амосов

Б.А. Ринчинов