Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.07.2018 в г. Новочеркасске произошло ДТП. Водитель автомобиля Kia Spectra, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль SEAT Ibiza ST,госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.И.А., после чего автомобиль Kia Spectra, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжил движение и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW-740, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.М.Ю. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу истца страховую выплату размере 400 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым экспертом без учета износа в размере 917 955 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 517 955 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 380 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб размере 12 243 руб. 00 коп., судебные расходы 801 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме этого, судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 55 947 руб. 72 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, вызвать судебного эксперта, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на неправомерное исключение экспертом из числа повреждений повреждения левого зеркала заднего вида, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивок переднего левого сиденья, средней стойки, диска заднего левого колеса, заднего бампера в виде разрыва, заднего левого фонаря автомобиля.

Автор жалобы ссылается на его не извещении о дате рассмотрения дела, назначенного на 05.03.2019 надлежащим образом.

Кроме этого, не податель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 11.12.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон,, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего от ответчика ФИО2 заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 209, 219,221).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,cудебная коллегия приходит не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 в г. Новочеркасске произошло ДТП. Водитель автомобиля Kia Spectra, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль SEAT Ibiza ST, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.И.А., после чего автомобиль Kia Spectra, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжил движение и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW-740, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.М.Ю. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу истца страховую выплату размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым экспертом без учета износа в размере 917 955 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, которые могли образоваться в едином механизме ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «Оценочно-экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочно-экспертный Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 повреждения передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в виде царапин автомобиля BMW-740, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 20.07.2018 при обстоятельствах, описанных в материале ДТП. Повреждения левого зеркала заднего вида, обивки передней левой двери, обивки задней ревой двери, обивок переднего левого сиденья, средней стойки, диска заднего левого колеса, заднего бампера в виде разрыва, заднего левого фонаря у данного автомобиля, не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 20.07.2018 при обстоятельствах, описанных в материале ДТП.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля BMW-740 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля: с учетом износа 324 537 руб., без учета износа 412 243 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценочно-экспертный Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019, установив наличие совокупности условий, установленных вышеизложенными положениями закона для взыскания ущерба с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа – 412 243 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: о взыскании 12 243 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Оценочно-экспертный Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не может являться в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал непосредственное участие, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2019, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого извещение истцом было получено 02.03.2019 (л.д. 162).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2019.

Председательствующий

Судьи