Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ввиду неприменения акта амнистии со стороны должностных лиц уголовно – исполнительной системы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначено ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным и определен ему для исправления испытательный срок на 3 года.

По вине УИИ адрес Республики Башкортостан, которое проигнорировало амнистию от дата, распространяющуюся на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата, постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата был отменен в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и присоединен у приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в соответствии со ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Полагает, что 2 месяца и 15 дней истцу добавили незаконно, а судимость имеется до сих пор.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ввиду неприменения акта амнистия со стороны должностных лиц уголовно – исполнительной системы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, в качестве третьего лица Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду неприменения акта амнистия со стороны должностных лиц уголовно – исполнительной системы отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а не по ч.3 ст.158 УК РФ как указано судом первой инстанции, соответственно, истец также подпадает под действие амнистии. Между тем, УИИ адрес Республики Башкортостан не применила в отношении истца амнистию, в связи с чем ФИО1 незаконно отбывал наказание в течение 2 месяцев и 15 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначено ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным и определен ему для исправления испытательный срок на 3 года.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 осужден по ст. ст.30 ч.3 – 158, ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено ФИО1, осужденному по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 осужден по ст. ст.30 ч.3 – 158, ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытого время содержания под стражей с 16 по дата и с 24 марта по дата.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления от дата (установлено приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата) у ФИО1 имелись судимости:

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.3 ст.158 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ осужден к 5 годам лишения свободы, освобожденного дата по отбытию срока;

- по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.2 ст.162 /2 эпизода/, ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 6 годам лишения свободы;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменения приговора осужден к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного дата условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня.

дата Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва принято Постановление за №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Согласно п.14 Постановление за №... ГД вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев. Указанное Постановление за №... ГД официально опубликовано дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу подпункта 2 пункта 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отношении осужденного ФИО1 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата по ч.3 ст.158 УК РФ не распространялось действие данного постановления об амнистии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ввиду неприменения акта амнистии со стороны должностных лиц уголовно – исполнительной системы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом по смыслу указанного подпункта факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии - дата - постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день таких процессуальных документов акт об амнистии подлежит применению.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на день вступления в силу акта об амнистии - дата - ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, что подтверждается приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата. С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 был осужден по ст. ст.30 ч.3 – 158, ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, согласно подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата совершил в марте 2014 года несколько эпизодов краж, что подтверждается приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Таким образом, в соответствии с подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 не подпадает под действие указанного постановления об амнистии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после отбытия наказания, установленного Нижнекамским городским судом Республики Башкортостан, ФИО1 был осужден:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

приговором Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от дата по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Пункт 3 части первой и часть вторая статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается на основании акта об амнистии при согласии лица. Вместе с тем применение акта об амнистии не дает подозреваемому или обвиняемому права на реабилитацию, включая компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, и восстановление различных прав, как это предусмотрено в части первой статьи 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие факта совершения незаконных действий ответчиками, чего по настоящему делу не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочная мотивировка суда первой инстанции отказа о неприменении амнистии к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по ч.3 ст. 158 УК РФ, не повлияла на характер разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО2