Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации <данные изъяты>Г., по апелляционному представлению Углегорского городского прокурора В. на решение Углегорского городского суда от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

А. восстановлена в должности начальника организационно-контрольного отдела администрации <данные изъяты> с 29 ноября 2014 года.

С администрации <данные изъяты> в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ).

С администрации <данные изъяты> в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления А. на работе подлежит к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

13 января 2015 года А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о защите своих прав в связи с увольнением с муниципальной службы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01 февраля 1996 года по 28 ноября 2014 года проходила муниципальную службу у ответчика в должности начальника организационно-контрольного отдела.

С 1 декабря 2014 года в структуру администрации внесли изменения. Ответчик письмом от 27 ноября 2014 года № предложил ей вакантные должности муниципальной службы. Она не согласилась с перечнем предложенных ей вакансий и была уволена по сокращению численности работников распоряжением от 28 ноября 2014 года №

Полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель предложил ей не все имеющиеся вакантные должности муниципальной службы. Так, ей не предложены должность начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе и должность заместителя начальника управления, для замещения которых она соответствует по уровню образования, квалификации и опыту работы.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска от 20 февраля 2015 года, истица просила суд восстановить на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела администрации <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Углегорский городской прокурор В., в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что на момент увольнения А., как должность начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе, так и должности главного специалиста 1 разряда управления и старшего специалиста 1 разряда управления не являлись вакантными, поскольку отсутствовали в штатном расписании администрации. Таким образом, указанные должности, не должны были предлагаться работникам в рамках исполнения требований статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Также вынесенное по делу решение обжалует представитель администрации <данные изъяты>Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что должность начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе не являлась вакантной, и соответственно не могла быть предложена истице, поскольку на момент её увольнения (28 ноября 2014 года) в штатном расписании администрации указанная должность отсутствовала. Кроме того, суд не принял во внимание, что должность начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе является вышестоящей, относительно должности, которую истица замещала до увольнения.

В письменных возражениях А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшего жалобу, истицу А., возражавшую против удовлетворения жалобы и представления, прокурора К. не поддержавшую апелляционное представление, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и представления,а также доводы письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, чтораспоряжением мэра <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность ведущего специалиста оргинструкторского отдела администрации района с 01 февраля 1996 года.

11 апреля 2005 года представителем нанимателя с истицей заключен трудовой договор № о прохождении муниципальной службы муниципального образования «<данные изъяты>», по условиям которого истица обязуется исполнять должностные обязанности по должности руководителя организационного отдела администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору сторонами согласованы изменения в наименовании должности, с 05 августа 2014 года должность истицы поименована «начальник организационно-контрольного отдела»( л.д. 49-57, 71 том 1).

Решением Собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено внести изменения в структуру администрации <данные изъяты>, - реорганизовать отдел кадров, организационно-контрольный отдел, юридический отдел в управление по организационно-правовой и кадровой работе ( л.д. 153 том 1).

Распоряжением мэра <данные изъяты>№к от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание администрации внесены изменения с 01 декабря 2014 года исключены структурные подразделения: отдел кадров, организационно-контрольный и юридический отделы, а также сокращены должности, в том числе и начальника организационно-контрольного отдела ( л.д. 41 том 1).

Распоряжением мэра <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание администрации <данные изъяты> с 01 декабря 2014 года введено Управление по организационно-правовой и кадровой работе, со штатной численностью 12 единиц.

26 сентября 2014 года истица уведомлена представителем нанимателя о проведении мероприятий по сокращению численности работников, о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с 28 ноября 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 61 том 1).

27 ноября 2014 года А. предложены вакантные должности муниципальной службы: главного специалиста 1 разряда и старшего специалиста 1 разряда управления по организационно-правовой и кадровой работе. Также предложена должность старшего специалиста 1 разряда в отдел по культуре, спорту, делам молодежи и связям с общественностью на условиях заключения срочного трудового договора на время отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком основного работника (л.д. 62 том 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГА. уволена в связи с сокращением штата работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, в виду нарушения представителем нанимателя порядка увольнения истицы. Так, суд установил, что в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истице не была предложена вакантная должность начальника Управления по организационно - правовой и кадровой работе.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истицы, - 28 ноября 2014 года, должность начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе не являлась вакантной, поскольку эта должность введена в штатное расписание только 01 декабря 2014 года.

Кроме того, должность начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе, относительно должности начальника организационно-контрольного отдела (которую истица замещала до увольнения), является вышестоящей, несмотря на то обстоятельство, что обе должности относятся в главной группе должностей муниципальной службы. Данный вывод следует из анализа должностных обязанностей по указанным должностям, анализа структуры организационно-контрольного отдела (5 штатных единиц с учетом начальника отдела) и Управления по организационно-правовой и кадровой работе ( 12 штатных единиц с учетом начальника управления, при этом в структуру управления входят три отдела: отдел кадров, организационно-контрольный отдел, юридический отдел). Также при сравнении размера денежного содержания усматривается, что денежное содержание по должности начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе, значительно выше, чем по должности, замещаемой истицей на момент увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представитель нанимателя (работодатель) в порядке трудоустройства обязан предложить высвобождаемому служащему (работнику) равную либо нижестоящую должность.

Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации представитель нанимателя не был обязан предлагать истице вышестоящую должность начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе.

При таких данных, когда представителем нанимателя, нарушений порядка увольнения истицы не допущено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 10 марта 2015 года, отменить.

А. в удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Капкаун Т.И.

Загорьян А.Г.