Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 107 943 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 10000 руб. в счет возмещения представительских расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры № ... по договору долевого участия в строительстве жилья № СД-2 от 21.10.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и представительских расходов, просит уменьшить их до 500 руб. и 500 руб., соответственно.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период 02.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 107 943 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53971 руб. 65 коп., 7000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3364 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Желдорипотека», указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, полагая размер взысканных судом представительских расходов необоснованно завышенным, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и представительских расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.53).

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 129534965 руб. 06 коп. При этом 1 кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет 32708 руб. 95 коп.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи (л.д.27-35).

28.09.2016 между ООО «СтройДом» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья № СД-2 в отношении двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 72,53 кв.м., расположенной по адресу: 1-й Краснофлотский пер., д.15, г.Смоленск (л.д.3-5).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.6).

Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2018 о выплате неустойки за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 оставлена последним без удовлетворения (л.д.10).

Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 в размере 107943 руб. 30 коп.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 971 руб. 65 коп.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 7000 руб. в счет представительских расходов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 364 руб. 65 коп. (ст.103 ГПК РФ).

Разрешая доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года №41-КГ18-27.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций от установления такого баланса уклонился, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства о снижении судом штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о таком снижении.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, причины несвоевременного завершения строительства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 до 70000 руб.

Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 500 руб.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов, а также об отсутствии актов оказанных услуг, подтверждающих их оплату, подлежат отклонению как необоснованные.

Истец в подтверждение понесенных им расходов представила договор на оказание юридических услуг от 11.10.2018, согласно которому ООО «Практик» в лице директора ФИО2 приняло на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подробное изучение представленных заказчиком документов и информирование его о вариантах решения проблемы; устные консультации по вопросам участия в суде первой инстанции; предоставление заказчику списка необходимых документов, для полноценного и наиболее результативного представления интересов заказчика; подготовка бланка доверенности для оформления полномочий представителя; подготовка в случае необходимости жалоб на решение суда; выработка тактики и стратегии поведения заказчика в суде с целью максимальной защиты его интересов; участие в судебных заседаниях и поддержание интересов заказчика; заявление в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайств, заявлений; подготовка в случае необходимости уточненных требований; участие в судебных прениях; получение судебного акта и его передача заказчику; подготовка искового заявления и участие в судебном заседании.

Согласно п.3.1 указанного выше договора стоимость перечисленных услуг составляет 10000 руб. (л.д.7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 11.10.2018 усматривается, что ФИО1 уплатила ООО «Практик» 10000 руб. по договору от 11.10.2018 (л.д.8).

Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты данных услуг истцом установлен и документально подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, исходя из средней стоимости аналогичных представительских услуг, оказываемых юридическими компаниями по г. Смоленску, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов разумным и справедливым, определенным с учетом принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для изменения размер представительских расходов судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении решение суда в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 сумм неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2019 года в части взысканных с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа изменить, уменьшив суммы последний до 70000 рублей и 35500 рублей, соответственно.

В части размера взысканной с АО «Желдорипотека» государственной пошлины – указанное решение также изменить, уменьшив ее размер до 2600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: