Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении заключенного 03.02.2017 между сторонами договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2011 г. выпуска государственный регистрационный знак № отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2017 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» №, VIN №, 2011 года выпуска. При переходе права собственности она не знала о том, что автомобиль являлся предметом залога. При этом она приняла все разумные и доступные на тот момент меры к установлению данного обстоятельства. Так, перед покупкой автомобиль и владелец были проверены покупателем на сайтах ГИБДД и ССП РФ на предмет ограничений. Ответчик не довела до истца факт нахождения автомобиля в залоге. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что он выдан взамен утраченного, при этом нет каких либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. Данный автомобиль был поставлен в ГИБДД на учет. О возможности проверить автомобиль по Реестру залогового имущества она не знала и не могла знать. О том, что данное транспортное средство является предметом залога, и залогодержателем этого имущества является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»», истец узнала в мае 2017 г. в ходе рассмотрения дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» к ФИО4 и ООО ПК «Борей». Решением Курганского городского суда от 10 апреля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ООО ПК «Борей», ФИО4 и ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе приобретенный истцом автомобиль. Данное решение вступило в силу и в настоящее время в Курганском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство. Полагает, что она лишилась имущества, которым рассчитывала владеть и пользоваться. Считает, что ответчик, не указав в оспариваемом договоре и не доведя до нее тот факт, что отчуждаемое ей имущество является предметом залога, ввела ее в заблуждение, в итоге она лишилась того, на что рассчитывала, заключая договор, и не совершила бы сделку, если бы знала о залоге. После вступления в законную силу решения суда о наложении взыскания на вышеуказанный автомобиль 2 ноября 2018 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в течение 7 дней. В этот же день ФИО2 возвратила истцу денежные средства, она вернула ей автомобиль, между тем, подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке отказывается. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» № VIN №, 2011 года выпуска, от 3 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, в изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия. Указала также, что исковые требования признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе и факт передачи ей истцом автомобиля, а ей истцу денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными. Также пояснила, что в данном случае суд не должен принять признание иска ответчиком, поскольку этим нарушаются интересы третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие».

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Вновь ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований. Считает несостоятельной ссылку представителя ответчика и суда, на тот факт, что расторжением договора и признанием иска ответчика будут нарушены права кредитной организации, являющейся залогодержателем транспортного средства, поскольку фактически расторжение договора повлечет замену стороны в силу закона на стадии исполнения решения суда. Указывает, что согласно обстоятельствам дела предметом иска, послужившим основанием для расторжения договора (решение Курганского городского суда от 10 апреля 2018 г.), являлось наложения взыскания именно на автомобиль, а не взыскание с нее денежных средств и, соответственно, имущество не утрачено, его местонахождение известно, следовательно, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не лишалось дальнейшей возможности его изъятия. Полагает, что осуществление прав ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» на исполнение решения суда, в данном случае, будет нарушать ее право на свободу договора, то есть право на его расторжение, в том числе в судебном порядке, что противоречит требованиями ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал, что при отсутствии решения суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец лишена возможности снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», УФССП России по Курганской области, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 февраля 2017 г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3.1 договора стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 850000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 3 июля 2018 г., удовлетворены в части исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 754 900 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 12 февраля 2014 г. между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) (изменившим впоследствии свое фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с 22 августа 2016 г. – прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «СТМ Сервис» (переименованным на основании решения единственного участника ФИО6 от 19 февраля 2014 г. № в ООО ПК «Борей») в лице генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава, заключен договор кредитной линии № с предоставлением лимита – 5500000 руб. сроком по 9 февраля 2021 г. включительно под 16 % годовых.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, поскольку не довела до нее в момент продажи факт нахождения продаваемого автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие», чем существенно нарушила условия договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия какого-либо нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Из материалов дела видно, что 2 ноября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2017 г. в течение 7 дней с даты получения вышеуказанного требования, оформив данное соглашение документально.

В этот же день (2 ноября 2018 г.) стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства за возвращенный автомобиль в размере 850000 руб. и в возмещение государственной пошлины в размере 6000 руб., претензий к друг другу стороны не имеют.

Таким образом, вопреки указанному положению закона истец в своих исковых требованиях на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, не сослалась.

Не ссылалась на них и не представила на этот счет соответствующие доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РСФСР, истец и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при рассмотрения дела по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО ПК «Борей», ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество факт осведомленности ФИО1 о нахождении приобретаемого ею автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся предметом проверки суда.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 10 апреля 2018 г. было установлено, что уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Ханты-Мансийского Банка (ОАО) по договору залога от 12 февраля 2014 г. № заключенному с ФИО7, было внесено в Реестр уведомлений о залоге 11 февраля 2015 г., то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля 3 февраля 2017 г.

В силу ч. 4 чт. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу указанных положений закона ФИО1 при покупке спорного транспортного средства знала и должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до заключения договора купли-продажи.

Однако, ФИО1 не предприняла никаких мер для того, чтобы выяснить, является ли приобретаемый ею автомобиль предметом залога, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества также не обратилась.

Кроме того, указанным решением Курганского городского суда от 10 апреля 2018 г. также установлено, что в судебном заседании 17 мая 2017 г. ФИО8 поясняла, что лично предупреждала ФИО1 о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Таким образом, не указание в заключенном между сторонами 3 февраля 2017 г. договоре купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога у ПАО Банк «ФК «Открытие», не является основанием для расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке, поскольку ФИО1, располагала данными о залоге автомобиля и имела возможность проверить данную информацию.

Отказывая в удовлетворении исковый требований ФИО1 суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований приведенных выше правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами спорные правовые отношения, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи недвижимого имущества, дающих право на расторжение договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в расторжении договора купли-продажи от 3 февраля 2017 г. является верным.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что права ПАО Банк «ФК «Открытие» в случае удовлетворения исковых требований нарушены не будут, поскольку спорный автомобиль до настоящего времени не арестован судебным приставом-исполнителем и не передан на торги. Обратного суду не представлено. Указанное нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: