Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ершовой Г.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ершовой Г.Н. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове» о признании тождественными трудовых функций **** и **** **** ОАО «****», признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и включении в специальный стаж периода работы с **** по ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Ершовой Г.Н., просившей об отмене решения, представителя ответчика Корниловой И.А., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о признании тождественными трудовых функций **** и **** **** ОАО «****», признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и включении в специальный стаж периода работы с **** по ****.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получила право для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период.

В судебном заседании Ершова Г.Н. и ее представитель Лапин Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Демьянова Е.В. исковые требования не признала, указав, что включение в специальный стаж спорного периода работы действующим законодательством не предусмотрено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ОАО «КЭМЗ» Кузьминова И.Н. и Рожков В.Ф. возражали против удовлетворения заявленных Ершовой Г.Н. требований. Пояснили, что **** не принимает непосредственного участия в технологическом процессе производства резинотехнических изделий, осуществляя контроль за работой мастеров участка. Указали также на то, что **** находится во вредных условиях труда менее 80 процентов своего рабочего времени.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «КЭМЗ» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Спорным периодом трудовой деятельности Ершовой Г.Н., в отношении которого ставится вопрос о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является период ее работы с **** по **** в должности **** **** ОАО «****».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списками N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда рабочих и инженерно-технических работников, непосредственно занятых в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках резинового и шинного в цехах (Раздел XI Химическое производство).

Согласно разделу ХI «Химическое производство» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности» код 2110Б000-1753а подраздел Б.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 работа в определенной Списком должности подлежит включению в специальный стаж при условии, постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из материалов дела истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом XI, подраздел Б, код 2110Б000-1753а.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость истца в должности **** в технологическом процессе производства резинотехнических изделий при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности полный рабочий день.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что истец не был занят на вышеуказанных работах полный рабочий день.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из трудовой книжки Ершовой Г.Н. следует, что с **** она переведена на должность **** в **** **** на стажировку, с **** переведена на должность **** ****, **** переведена на должность **** в **** (л.д.5).

Согласно картам аттестации рабочего места **** № 5 от 22 января 2002 года и № 1 от 14 апреля 2010 года, льготное пенсионное обеспечение таких работников не предусмотрено (л.д. 60-69, 196-211).

Указанными актами установлено, что уровень шума, микроклимат, световая среда, тяжесть труда и его напряженность находятся на допустимом уровне.

При этом согласно протоколу оценки условий труда по показателям содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, являющемуся дополнением к строке 030 «Оценка условий труда» карты аттестации рабочего места по условиям труда **** от 14 апреля 2010 года, отклонений от нормативных значений нет; класс условий труда по фактору «Вредные вещества» - 2; класс условий труда по фактору «Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД» - 2 (л.д. 66).

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «КЭМЗ» Рожкова В.Ф. и Кузьминой И.Н., а также должностных инструкций **** **** следует, что истец, в отличие от мастеров участка РТИ, не участвовал в технологическом процессе изготовления резинотехнических изделий (л.д. 75,79, 80, 83).

Из материалов дела видно, что в Списках наименований профессий, пользующихся правом льготного пенсионного обеспечения по **** от 1988 г., 1992 г, 1998 г., 2002 года, должность, занимаемая истцом в спорные периоды, не поименована (л.д. 30-38).

Таким образом, предприятие не признает и не подтверждает занятость истца в спорный период в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

Доказательств, подтверждающих занятость истца в технологическом процессе не менее 80 процентов рабочего времени и наличие в воздухе рабочей зоны **** веществ не ниже 3 класса опасности, истцом в материалы дела также не представлено.

Истцом достоверных доказательств выполнения истцом в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списком № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж.

Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Ершова Г.Н. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную трудовую пенсию.

Ссылка в жалобе на тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностей **** и **** обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной по основаниям, приведенным в решении суда.

Должность «****» включена в «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37.

Пунктом 7 Общих положений указанного справочника установлено, что в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Вопрос о распределении должностных обязанностей специалистов предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов.

Работодатель ОАО «КЭМЗ» распределил должностные обязанности между **** и ****, при этом не предусмотрел занятость **** в технологическом процессе производства резинотехнических изделий и не поименовал с учетом аттестации рабочих мест в Перечне наименований профессий и должностей предприятия, льготное пенсионное обеспечение для ****.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что к спорному периоду необходимо применить Список № 2 от 22.08.1956 года № 1173 подраздел Х1 «Химическое производство», поскольку Постановление Совета Министров СССР, утвердившее данный Список, действовало до 1 января 1992 года. Кроме того, в данном Списке названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, тогда как ОАО «****» таковым никогда не являлся.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, действовавшим с 1 января 1992 года, работа с особыми и тяжелыми условиями труда дифференцирована в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе «А» названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе «Б» - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.

Следовательно, указание отрасли промышленности в качестве одного из критериев, позволяющего признать занятость лиц в производствах и работах, организованных на относящихся к данной отрасли предприятиях, основано на объективно значимых обстоятельствах, позволяющих вводить различия в пенсионных правах лиц, относящихся по условиям труда к разным категориям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.