Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ФИО5 <.......>. стоимости устранения строительных недостатков, <.......> руб. компенсации морального вреда, <.......> руб. за экспертизу, <.......> руб. за услуги представителя, всего <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства в Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <.......> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......>. Истец оплатила стоимость организации строительства дома в сумме <.......> руб. в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого дома выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы составила <.......>. Истец направила в адрес ответчика претензию от 29.12.2011г. с просьбой уменьшить стоимость организации строительства дома по договору, но ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Впоследствии истец просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда ФИО4 иск не признал. Пояснил, что истцом уже получены денежные средства по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 12.07.2011г. в сумме <.......> руб. за устранение строительных недостатков выполненных работ по договору <.......> от <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> руб., поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МДС» было ликвидировано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска ФИО5

В доводах жалобы он ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы гражданского дела <.......>, поскольку ФИО5 уже заявляла исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору <.......> от <.......> Отмечает, что истцом уже были получены денежные средства на ремонт кровли мансардного этажа, в связи с чем настоящее дело должно было быть прекращено. Полагает, что представленное «новое» экспертное заключение не может рассматриваться как новое основание иска, поскольку оно также было составлено по результатам осмотра всего дома, и целью проведения экспертизы также являлось выявление недостатков строительства. Считает, что в случае если истец не был согласен с первоначальным экспертным заключением, то он вправе обратиться с претензией либо с иском к экспертному учреждению. Кроме того, указывает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежал уточнению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими его составление. По мнению представителя ответчика, экспертами не были приняты во внимание то, что истец самостоятельно проводил работы по достройке крыльца, гаража, что часть отмостки завалена щебнем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, Решением Калининского районного суда от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскана с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере <.......>., неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей (л.д.93-96). Согласно данного решения истица обращалась с иском о устранении недостатков всего жилого дома, а не отдельных его частей. Доказательств обратного, истцом не представлено. В данном иске истица также указывает на недостатки всего жилого дома. По ранее рассмотренному делу экспертиза также производилась всего жилого дома, а не отдельных его частей, в связи с чем недостатки, на которые истица указывает в настоящем иске, можно было обнаружить при осмотре жилого дома в рамках рассмотрения гражданского дела <.......> и проведения строительно-технической экспертизы <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что обе экспертизы производились одним и тем же экспертным учреждением ООО «БНЭ «Артель». Кроме того, в экспертных заключениях имеются указания на одни и те же недостатки. Согласно раздела 9 заключения строительно-технической экспертизы от <.......> (л.д.41), пункт 6 раздела полностью повторяет недостатки, указанные в п.6,7,8 заключения строительно-технической экспертизы по делу <.......> от <.......> (л.д.101), то есть в сметный расчет повторно включены одни и те же недостатки по кровле. Помимо этого, все недостатки, стоимость устранения которых просит истец в настоящем иске, образовались в результате строительства жилого дома и не могли быть обнаружены ею после рассмотрения гражданского дела <.......>, как вновь проявившиеся при эксплуатации жилого дома, поскольку истец в жилом доме до настоящего времени не проживает, так как согласно искового заявления и доверенности, оформленной на имя представителя, проживает в <.......>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2012 года отменить полностью и производство по делу по иску ФИО5 к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства в Тюменской области» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.