Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ваш хлеб»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика ООО «Ваш хлеб» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обратилось в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в суд с иском к ООО «Ваш хлеб» о прекращении противоправных действий.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Курская птицефабрика» специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области были сняты с продажи изделия производителя ООО «Ваш хлеб»: печенье слоеное «Ушки с сахаром» и печенье «Солнечный завтрак мультизерновое» по причине отсутствия обязательной информации для потребителей о дате изготовления, сроке годности и отсутствием обязательной информации о наименовании продукции, месте нахождения изготовителя и трудночитаемой маркировки, содержащей информацию об изготовителе, составе, пищевой ценности, условиях хранения, нанесенной на этикетки печенья «Солнечный завтрак мультизерновое».

Имеющаяся информация о товаре и изготовителе нанесена на самоклеящуюся этикетку каждой единицы транспортной упаковки, на которых указан знак обращения данной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Управление Роспотребнадзора по Курской области указывая на то, что проверкой установлен факт нарушения изготовителем продукции ООО «Ваш хлеб» требований ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а следовательно положений ст. 5, 7, 10 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 17, 40, 46 названного закона, просило обязать ООО «Ваш хлеб» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве печенья слоеного «Ушки с сахаром» и печенья «Солнечный завтрак мультизерновое», связанные с отсутствием обязательной информации для потребителей о дате изготовления, сроке годности и отсутствием обязательной информации о наименовании продукции, месте нахождения изготовителя и трудночитаемой маркировки, содержащей информацию об изготовителе, составе, пищевой ценности, условиях хранения, нанесенной на этикетки печенья «Солнечный завтрак мультизерновое». При удовлетворении иска обязать ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель ответчика ООО «Ваш хлеб» ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курской области не признала. Пояснила, что нарушений требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при производстве печенья «Ушки с сахаром» и печенья «Солнечный завтрак мультизерновое» не допускается, предмет спора отсутствует. Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования.

Решением суда признаны противоправными и прекращены действия общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» в отношении неопределенного круга потребителей при производстве печенья «Ушки с сахаром» и печенья «Солнечный завтрак мультизерновое», связанные с отсутствием обязательной информации для потребителей о дате изготовления, сроке годности и отсутствием обязательной информации о полном наименовании продукции, месте нахождения изготовителя и трудночитаемой маркировки, содержащей информацию об изготовителе, составе, пищевой ценности, условиях хранения, нанесенной на этикетки печенья «Солнечный завтрак мультизерновое».

На ООО «Ваш хлеб» возложена обязанность довести указанное решение суда до сведения потребителей через газету «Красное знамя» г. Шебекино в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Ваш хлеб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ваш хлеб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ваш хлеб», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения ст. 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (ч.3,4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по данному спору нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Курской области, ссылаясь на нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей на получение информации о товаре, настаивало на том, что факт нарушения ООО «Ваш хлеб» требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлен, представило в обоснование требований копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый Дом «Курская птицефабрика» № 1284 от 08.07.2015 и полученные при проведении проверки в отношении ООО «Торговый Дом «Курская птицефабрика» в отсутствие представителя ООО «Ваш хлеб» документы: копию акта проверки № 1284 от 12.08.2015, копию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, копию протокола изъятия вещей и документов, а также копию этикеток.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что проверка в отношении ООО «Ваш хлеб» Управлением Роспотребнадзора по Курской области в пределах полномочий, предоставленных ст. 40 Закона о защите прав потребителей не проводилась, специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя управления № 1284 от 08.07.2015 проведена плановая выездная проверка ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика».

В ходе проверки 20.07.2015 составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, изъятия вещей и документов, в соответствии с которыми в торговом зале (<...>) в продаже без необходимой информации находились продукты, в том числе печенье «Ушки с сахаром», «Солнечный завтрак мультизерновое», производитель ООО «Ваш хлеб».

По окончании проверки составлен акт от 12.08.2015 согласно которому:

- печенье «Ушки с сахаром» весовое, упакованное в транспортную упаковку (короба из гофрокартона) 1/2 кг., изготовленное и упакованное ООО «Ваш хлеб» (юридический адрес: <...>, адрес производства: <...>)- информация о дате изготовления и упаковки проставлена при помощи штампа нечетко, не читается, изготовителем установлен срок годности 2 месяца, однако установить конечный срок годности продукции не представилось возможным;

-печенье «Солнечный завтрак мультизерновое», упакованное в транспортную коробку (короба из гофрокартона) 1/2 кг., изготовленное и упакованное ООО «Ваш хлеб» (адрес производства: <...>) - не доведена информация о наименовании продукции, месте нахождения изготовителя (юридическом адресе), информация о дате изготовления на упаковке проставлена при помощи штампа не четко, не читается. Изготовителем установлен срок годности 6 месяцев, однако установить конечный срок годности продукции не представилось возможным; кроме того информация об изготовителе, составе, пищевой ценности, условиях хранения, нанесенная на этикетку трудночитаемая.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел их убедительными и достаточными, подтверждающими нарушение при производстве ООО «Ваш хлеб» печенья «Ушки с сахаром», «Солнечный завтрак мультизерновое» требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в частности:

- ч. 4.1, 4.2, 4.3 – до потребителя не доведена информация о полном наименовании печенья, что не позволяло достоверно его характеризовать (на маркировке указано «печенье «Солнечный завтрак мультизерновое», но согласно предоставленной декларации соответствия полное наименование данного печенья «печенье затяжное «Солнечный завтрак мультизерновое»);

- ч. 4.1, 4.2, 4.6 – до потребителя не доведена информация о дате изготовления. Информация о дате изготовления и упаковывания нанесена при помощи штампа нечетко, не читается;

- ч. 4.1, ч.2 ч. 4.7 - до потребителя на маркировке не доведена информация о сроке годности, установить конечный срок годности продукции не представилось возможным;

- ч. 4.1, ч. 4.2, ч. 4.8 - до потребителя не доведена информация о месте нахождения изготовителя, на этикетке указан только адрес производства: <...>, который не является адресом государственной регистрации организации;

- ч. 4.12 – маркировка, содержащая информацию об изготовителе, упаковщике, составе, пищевой ценности, условиях хранения, сроке годности, массе нетто, нанесенная на этикетки каждой единицы упаковки трудночитаемая.

Суд также указал, что из приложенных к делу фотокарточек этикеток на печенье слоеное «Ушки с сахаром» и печенье «Солнечный завтрак мультизерновое» видно, что в нарушение ч.4.1, 4.2, 4.6, 4.7, п. 5 ст. 4.12 ст. 4 ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием полного наименования печенья «Солнечный завтрак мультизерновое», дата изготовления, срока годности пищевой продукции не читается).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц доказан, в связи с чем вынес решение о признании противоправными и прекращении действий общества.

Однако, как следует из текста искового заявления, в качестве самостоятельного требование о признании действий общества противоправными не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения суда в указанной части.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Курской области о прекращении противоправных действий общества по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (п. 5 Положения).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), осуществляемых должностными лицами Роспотребнадзора при осуществлении государственного контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, требования к порядку их выполнения предусмотрены разделом 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

В соответствии с п. 6 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что порядок проведения федерального государственного надзора в отношении ООО «Ваш хлеб» не соблюден, проверка проводилась в отношении ООО «Торговый Дом «Курская птицефабрика», ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, не был ознакомлен с ее результатами, в связи с чем не имел возможности выразить свое несогласие.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Все действия в рамках проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курской области проверки в отношении ООО «Торговый Дом «Курская птицефабрика» совершались в отсутствие ООО «Ваш хлеб», без его уведомления, никакие документы, результаты проверки обществу не направлялись, предписание в адрес общества не выносилось, к административной ответственности ООО «Ваш хлеб» не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая, представленные стороной истца документы считает, что при наличии не опровергнутых возражений ответчика о нарушениях его прав при проведении проверки, об отсутствии нарушений требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при производстве печенья «Ушки с сахаром» и печенья «Солнечный завтрак мультизерновое», они не могут являться доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими заявленные требования.

Доводы истца о нарушениях ответчиком ч. 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - маркировка, содержащая информацию об изготовителе, упаковщике, составе, пищевой ценности, условиях хранения, сроке годности, массе нетто, поскольку нанесенная на этикетки каждой единицы упаковки трудночитаемая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом этикетки (л.д.34) содержат информацию об изделиях: печенье «Ушки с сахаром», «Солнечный завтрак мультизерновое», оснований полагать, что она для неопределенного круга лиц является трудночитаемой, у судебной коллегии не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит не состоятельными утверждения истца об установлении факта нарушения ответчиком требований ч. 4.1, 4.2, 4.3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку до потребителя не доведена информация о полном наименовании печенья, что не позволяло достоверно его характеризовать (на маркировке указано «печенье «Солнечный завтрак мультизерновое», согласно предоставленной декларации соответствия полное наименование данного печенья «печенье затяжное «Солнечный завтрак мультизерновое»). В соответствии с ГОСТом 24901-89. Печенье. Общие технические условия (действовавшим на возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.11.2014 № 1661-ст.), печенье затяжное – это характеристика способа изготовления, а не наименование товара.

Что касается утверждения истца о нарушении изготовителем ч.4.1, 4.2, 4.6, ч.4.1, ч.2 ч. 4.7, ч. 4.1, ч. 4.2, ч. 4.8 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» – до потребителя не доведена информация о дате изготовления, информация о дате изготовления и упаковывания нанесена при помощи штампа нечетко, не читается, в связи с чем до потребителя на маркировке не доведена информация о сроке годности, так как срок годности указан в месяцах, а установить конечный срок годности продукции не представилось возможным в связи с отсутствием даты изготовления, не доведена информация о месте нахождения изготовителя, на этикетке печенья «Солнечный завтрак мультизерновое» указан только адрес производства, то на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось и по тем основаниям, что отсутствовал предмет спора (неполная, не достоверная информация). Из доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции следует, что в соответствии с приказом генерального директора № 220/1 от 06.07.2015 введена новая система нанесения даты изготовления, а также на новой упаковке печенья «Солнечный завтрак мультизерновое», изготовленного 05.12.2015 указана информация (юридический адрес изготовителя).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Управление Роспотребнадзора по Курской области обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковые требования по существу (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Курской области не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а представленные таковыми не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи