Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Министерству финансов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эйкон»о запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающих исключительные имущественные права в части размещения фотографий в Докладе и доведения их до всеобщего сведения; взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права на доведение до всеобщего сведения; взыскании компенсации за неправомерное использование фотографий в двукратном размере стоимости права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права на распространение путем тиражирования Доклада; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на неприкосновенность произведения и защиты произведения от искажений; взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Т.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Т.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>С.В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГД.В.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эйкон» о защите авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является автором художественных фотографических произведений, часть его фотографий размещена Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в Докладе «Об экологической ситуации и об охране окружающей среды Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ году». Разрешение на размещение своих фотографий он никому не давал. Доведение до всеобщего обозрения фотографий нарушает его авторские права и законные интересы. В связи с чем, с учетом уточнений, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эйкон; запретить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающих исключительные права в части размещения фотографий в Докладе и доведения их до всеобщего сведения; взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области на основании компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение исключительного имущественного права на доведение до всеобщего сведения; взыскать с ООО «Эйкон» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, за неправомерное использование фотографий в Докладе по <данные изъяты> рублей за каждую фотографию - <данные изъяты> рублей, а также в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения - <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эйкон» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительного имущественного права на распространение путем тиражирования Доклада в количестве <данные изъяты> экз., <данные изъяты> нарушений по пяти фотографиям - <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эйкон» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение исключительного права на неприкосновенность произведения и зашиты произведения от искажения; взыскать с Министерства природных ресурсов Сахалинской области, ООО «Эйкон» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭНЕТПИКС ФИЛЬМ» и Агентство по туризму Сахалинской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области запрещено осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающих исключительные права в части размещения фотографий в Докладе и доведения их до всеобщего сведения.

С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в пользу Д.В.А. В.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эйкон» в пользу Д.В.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.А., а также к Министерству финансов Сахалинской области отказано.

С решением суда не согласилась представительница истца Т.С.В., которая в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного использования ответчиком фотографий, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Р.А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков Министерства финансов Сахалинской области, ООО «Эйкон», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПЛЭНЕТПИКС ФИЛЬМ» и Агентство по туризму Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебного извещения по электронной почте и факсимильной связью. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в Докладе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области «Об экологической ситуации и об охране окружающей среды Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ году» были использованы <данные изъяты> фотографий, а именно: <данные изъяты> автором которых является истец Д.В.А. Фотографии были взяты ООО «Эйкон» из базы визуальных материалов портала <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что Доклад «Об экологической ситуации и об охране окружающей среды Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ году» изготовлен ООО «Эйкон» на основании государственного контракта, заключенного с Министерством природных ресурсов Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ООО «Эйкон» должен был оказать услугу по дизайну, изготовлению оригинала-макета, и предпечатной подготовки Доклада и выпуск сигнального экземпляра доклада «Об экологической ситуации и об охране окружающей среды Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ году» в соответствии с техническим заданием: техническое редактирование, сверстка, корректура, наполнение фотоматериалом, авторская правка, изготовление оригинала-макета, дизайн обложки, цветокоррекция, фотовывод. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные услуги заказчиком выполнены.

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Эйкон» обязался оказать услуги по изданию, доставке доклада «Об экологической ситуации и об охране окружающей среду Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ году» в соответствии с техническим заданием: изготовление монтаж, форм, печатание блока, обложки, переплетные работы, тиражирование. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем работ в рамках технического задания ООО «Эйкон» выполнен. Министерству природных ресурсов передано <данные изъяты> экземпляров указанного Доклада, который впоследствии безвозмездно передан в пользование в образовательные учреждения, библиотеки области.

Проверяя доводы Д.В.А. о нарушении его исключительных прав, как автора фотографических изображений, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1252, 1255, 1257, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиками 5 фотографий, являющихся предметом настоящего спора, путем опубликования их в Докладе без согласия на то автора и выплаты вознаграждения, с внесением в них изменений.

Принимая во внимание, что использование ответчиками в Докладе фотографий не относится к определенным законом случаям, когда возможно их использование без согласия автора (статья 1274 Гражданского кодекса РФ), с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, взыскав с ответчиков Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и ООО «Эйкон» компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца, как автора <данные изъяты> фотографических изображений, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу автора компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из указанных выше ответчиков.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т.С.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1255 указанного Кодекса автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из анализа приведенного законодательства следует, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, то есть он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно и не за каждый случай нарушения исключительных прав, а только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при определении размера компенсации, взысканной судом с ответчиков, данное требование закона судом первой инстанции принято во внимание, при этом доказательств, свидетельствующих тому, что вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, возможно в большем объеме материалы дела не содержат, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, допустивших нарушение прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.И. Костромцова

О.В. Вишняков