Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Пиняжиной Эльвиры Амировны к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 10.06.2020 Ждановских В.Б., судебная коллегия

установила:

Пиняжина Э.А. обратилась в суд с административным иском к ОМС УМИ ПГО о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что Пиняжина Э.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок Прибрежный, кадастровым номером <№>:17. Ответчик является главным администратором поступлений арендной платы.

На обращение представителя истца от 23.04.2020 по вопросу расчетов по арендной плате, ответчик 19.05.2020 дал ответ о том, что не может представить акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2019 и произвести зачет уплаченных 50000 рублей. Истец с данной позицией ответчика не согласен, просил признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в уклонении от проведения сверки расчетов по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 31.12.2019 и фактическом отказе в зачете денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных Пиняжиной Э.А. 17.07.2007, и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем зачета денежных средств в сумме 50000 рублей.

21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

После уточнения требований истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившемся в уклонении от предоставления истцу информации, запрошенной 23.04.2020, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Пермякова В.Г. иск не признала, пояснила, что орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является администратором доходов Полевского городского округа только с 01.01.2014, поэтому все платежи, произведенные ранее, поступали в адрес МУГИСО. Ответчик не имеет возможности отследить платеж, совершенный в 2007 г. Пиняжиной Э.А., был ли он зачислен, куда распределен. В связи с этим невозможно и составить акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 01.01.2014. Акт сверки расчетов с 01.01.2014 по 31.10.2017 истцу был направлен.

Считая решение суда незаконным, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В доводах жалобы утверждает, что в запросе от 23.04.2020 представитель истца требовал предоставить официальное разъяснение относительно причин фактического уклонения арендодателя от зачета уплаченных арендатором Пиняженой Э.А. в 2007 году денежных средств в счет арендных платежей текущего периода времени, а также предоставить уточненный акт сверки расчетом по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 31.12.2019. Считает недостаточной ссылку ответчика на то, что ответчик является администратором доходов Первоуральского городского округа с 01.01.2014, и за предыдущий период не располагает сведениями о состоянии расчетов по арендным платежам Пиняжиной Э.А., ответчик мог получить необходимые сведения от МУГИСО. Суд не принял мер по запрашиванию необходимых сведений и получения информации за искомый период, не проверил объяснения представителя ответчика о том, что приемно-передаточные акты о передаче регистров учета арендных платежей между прежним администратором арендных платежей МУГИСО и новым главным администратором арендных платежей (ОМС УМИ ПГО) не составлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо МУГИСО не явились, извещены о вызове в суд направлением уведомления по почте, истец и МУГИСО получили извещения 28.12.2020, 30.12.2020, 05.01.2021, направленный ответчику конверт возвращен по истечении срока хранения конверт. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела и, по договору аренды земельного участка № 285 от 26.10.1998, заключенном между МО «Город Полевской» и ЗАО «Мир Мед Лайн», в аренду ЗАО «Мир Мед Лайн» передан земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: г. Полевской, район села Курганово под базой отдыха на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 30.05.2003 ЗАО «Мир Мед Лайн» передало Пиняжиной Э.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 285 от 26.10.1998.

Истец утверждает, что Пиняжина Э.А. внесла МУГИСО, которое в тот момент являлось главным распорядителем поступлений денежных средств за аренду земельных участков, авансовый платеж в размере 50000 рублей, которых должно было хватить на несколько лет вперед для оплаты арендных платежей. С 01.01.2014 администратором доходов Полевского городского округа является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, которое стало выставлять Пиняжиной Э.А. счета на оплату аренды за указанный земельный участок. Впоследствии судебным приказом была взыскана задолженность. По мнению истца, задолженности по арендной плате у неё нет, однако, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа был истцом пропущен, поэтому возможности урегулировать спор иным образом не имелось. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов и разъяснении причин уклонения от зачета внесенных истцом в 2007 г. денежных средств. От предоставления ответа по поставленным вопросам и акта сверки расчетов ответчик уклонился.

Как следует из статьи 47 Земельного кодекса РСФСР землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными, кроме случаев, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР платежи за землю поступают на специальные бюджетные счета сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов, на территории которых находятся земельные участки. В установленном законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации порядке эти платежи частично централизуются на специальных бюджетных счетах республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов и в республиканском бюджете Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие администратора доходов бюджета - органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичные полномочия администратора доходов бюджета по состоянию на спорный период 2007 года были закреплены в подпункте 35 пункта 9, подпункте 61 пункта 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 № 1046-П (в настоящее время утратил силу), согласно которому данный государственный орган в случаях, предусмотренных законодательством о приватизации, принимает решения о приватизации земельных участков; осуществляет функции администратора поступлений в областной бюджет по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета, в том числе осуществляет в соответствии с федеральным законодательством контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

23.04.2020 Пиняжина Э.А. обратилась в ОМС УМИ ПГО с заявлением, в котором просила предоставить ей разъяснение относительно причин фактического уклонения арендодателя от зачета уплаченных арендатором Пиняжиной Э.А. в 2007 г. денежных средств в счет арендных платежей текущего периода времени, а также предоставить уточненный акт сверки расчетов по арендным платежам за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2019 включительно.

В ответе на письмо от 23.04.2020 ответчик сообщил, что на основании Постановления Администрации Полевского городского округа от 23.12.2013 № 137-ПА «О порядке осуществления органами местного самоуправления и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закреплении за органами местного самоуправления источников доходов Полевского городского округа» ОМС УМИ ПГО является администратором доходов Полевского городского округа с 01.01.2014, в связи с чем не может предоставить уточненный расчет сверки расчетов по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 31.12.2019 и произвести зачет 50000 руб., заплаченных арендатором в 2007 году. Также в ответе указано, что ОМС УМИ ПГО получен судебный приказ № 2-2436/2019 от 25.09.2019 о взыскании в пользу Полевского городского округа в лице ОМС УМИ ПГО с должника Пиняжиной Э.А. суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 в размере 87440 руб. процентов за период с 11.01.2014 по 15.01.2019 в размере 20491 руб.

Судом сделан вывод о том, что ответ ОМС УМИ ПГО дан с учетом имеющейся у него информации, документов и полномочий, своевременно 19.05.2020 на все поставленные вопросы, в том числе и причины по которым не может быть зачтен платеж за 2007 г., а также предоставлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2014, основания для иной оценки данного ответа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что все квитанции по оплате арендных платежей утрачены в связи с пожаром, за исключением спорной, направлена на оспаривание доказательств по определению размера взысканной судебным приказом задолженности.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.