Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) по частной жалобе Администрации МО «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2020 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № - отказать.»,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях исполнения судебных актов осуществляется в соответствии с планом капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемом ежегодно распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск». План капитального ремонта формируется в пределах лимитов бюджетных обязательств. В связи с ограниченными возможностями городского бюджета выполнить капитальный ремонт во всех домах одновременно не представляется возможным. Администрация города в пределах выделенных средств предпринимает все необходимые меры для исполнения судебных актов. Многоквартирные дома подлежат включению в план капитального ремонта в порядке очередности вступления в законную силу судебных актов. В 2020 г. предусмотрено финансирование на исполнение всего одного судебного акта. Для решения вопроса о проведении капитального ремонта необходимо провести ряд мероприятий, на совершение которых требуется более длительный срок, необходимо выделение денежных средств, утверждение бюджета на 2021 и 2022 годы. Администрация г. Архангельска по уважительным причинам не исполнила решение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Администрации МО «Город Архангельск» Малеева С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отсрочке исполнения решения суда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указала, что Администрацией города ежегодно, начиная с 2011 г., в городском бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов по ремонту многоквартирных домов. Собственные доходные источники городского бюджета не позволяют предусмотреть необходимые средства на эти цели. Данная проблема может быть решена только в случае выделения необходимых финансовых ресурсов из бюджетов других уровней. План капитального ремонта формируется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». В связи с ограниченными возможностями городского бюджета выполнить капитальный ремонт во всех домах одновременно не представляется возможным. Администрация города в пределах выделенных средств предпринимает все необходимые меры для исполнения судебных актов. Многоквартирные дома подлежат включению в план капитального ремонта в порядке очередности вступления судебного решения в законную силу. В 2020 г. предусмотрено финансирование только одного судебного акта. Согласно письму директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ дом за <адрес> включен в план капитального ремонта и находится на 4 позиции в перечне решений суда. При распределении предельных объемов финансирования ассигнований на 2021 г. и на плановый период 2022 - 2023 г.г. данный объект включен в дополнительную потребность на трехлетний бюджетный период 2021 - 2023 г.г. Считает, что на сегодняшний день Администрация МО «Город Архангельск» по уважительным причинам не исполнила решение суда.

Представитель заявителя Кокурина Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Горшкова В.Д. в суде с заявлением не согласилась.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, а именно по капитальному ремонту отопительных печей (перекладка печного стояка, устранение трещин, отслоение штукатурного слоя) в помещениях комнат (помещения на плане № и №) в квартире <адрес>, при этом выполнив работы по капитальному ремонту всего печного стояка в квартирах № и №, а также капитальный ремонт фундамента под печью и капитальный ремонт цокольного перекрытия в квартире № в районе печи и межэтажного перекрытия в квартире № в районе печей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные Администрацией МО «Город Архангельск» доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу.

Исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда без предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы о недостаточности денежных средств, выделяемых из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель Администрации МО «Город Архангельск» вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приложил.

Как верно указал суд, отклоняя доводы заявителя о дефиците городского бюджета, указанное судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода. При этом отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, так как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до ДД.ММ.ГГГГ у Администрации МО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова