Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу СНТ «Заходское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу №2-715/2022 по иску СНТ «Заходское» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца СНТ «Заходское» – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Заходское» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением членов СНТ «Заходское» председателем СНТ избрана П.С.Н., в связи с чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, ранее председателем СНТ являлся ответчик, который сфальсифицировал протокол общего собрания от 16.05.2019, единолично распоряжался денежными средствами садоводов, в АО «Россельхозбанке» в октябре 2021 года оформил специальный карточный счет СНТ «Заходское» и в период с 19.10.2020 по 03.02.2021 перечислил на него 750 000 руб., которые в последующем обналичил и незаконно удерживает.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Заходское» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец СНТ «Заходское» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь то, что судом при принятии решения не были учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, доверил представлять свои интересы представителю.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Б.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлся председателем СНТ «Заходское» на основании решения общего собрания членов СНТ от 16 мая 2019 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу № 2-1887/2021 удовлетворены исковые требования М.О.П. к СНТ «Заходское», собрание членов СНТ «Заходское» от 16.05.2019 признано несостоявшимся, применены последствий ничтожности общего собрания, признаны незаконными решения, принятые на собрании. Решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу №1 очередного общего собрания членов СНТ «Заходское» от 24.11.2020 в период с 08.11.2020 по 22.11.2020 было проведено очередное общее собрания членов СНТ в заочной форме которым: приняты отчет председателя, отчет ревизионной комиссии; утверждены финансово-экономическое обоснование и приходно-расходные сметы на 2020 год (с 01.06.2020 по 31.12.2020) на 2021 год; выборы правления; исключение платы за содержание водопровода из ежегодного членского взноса для садоводов, чьи участки не подключены к водопроводу СНТ «Заходское»; утверждена новая редакция Устава СНТ «Заходское»; утвержден «Регламент работ правления СНТ «Заходское», Положение об электроснабжении СНТ «Заходское», План улучшения энергоснабжения и оптимизации учета потребляемой энергии; распределена мощность на индивидуальные участки в соотвесвтии с реестром членов садоводства и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; установка приборов учета; участие в конкурсе на получение субсидии на реконструкцию сетей и АСКУЭ; утвержден перспективный план развития садоводства, межевание земель общего пользования, постановка на кадастровый учет, регистрация общедолевой собственности на земли общего пользования, заключение договора на вывоз мусора с региональным оператором, прием в члены садоводства, исключение из членов садоводства, разное: создание и поддержка интернет-сайта СНТ «Заходское» (т.1 л.д.101).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2021 по делу №2-1584/2021 собрание членов СНТ «Заходское», проведенное в период с 08.11.2020 по 22.11.2020 и принятые решения были признаны недействительными (т.3 л.д. 156).

Приказом от 05.02.2021 ФИО4 уволен на основании Решения общего собрания членов СНТ «Заходское» от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 17).

05.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе СНТ «Заходское» П.С.Н. (т.1 л.д.8,9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО4 в октябре 2020 года оформил специальный карточный счет СНТ «Заходское» и в период с 19.10.2020 по 03.02.2021 перечислил на него 750000 руб. денежных средств садоводов и в последующем обналичил.

В материалы дела представлена выписка с лицевого счета СНТ за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, из которой следует, что в указанный период были перечислены денежные средства на карточный счет СНТ «Заходское», так же имеются сведения о снятии денежных средств (выдача наличных) 26.10.2020 – 29 000 руб., 40 000 руб., 30.11.2020 – 71 000 руб. (т.1 л.д.13), 15.12.2020 - 136 000 руб., 15.01.2021 – 100 000 руб., 22.01.2021 – 98 000 руб., 28.01.2021 – 100 000 руб., 01.02.2021 – 78000 руб., 02.02.2021 – 95 400 руб. (т.1 л.д. 13-15, 49-50).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что снятие наличных денежных средств со счета СНТ обусловлена необходимостью оплачивать различные услуги, в том числе выплатой заработной платы.

В обоснование позиции по делу представлены следующие документы: трудовой договор № 2 от 01.12.2018 с И.Н.В. (т.1 л.д. 87), дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 31.08.2020 (т.1 л.д. 90), договор с бухгалтером на оказание услуг от 01.09.2020 (т.1 л.д. 91), акты оказания услуг (т.1 л.д.95), договор подряда № 2/к от 01.06.2020 (л.д.97), акт сдачи приемки по указанному договору (т.1 л.д. 98), договор подряда № 5/э от 01.06.2020 (т.1 л.д. 99), акт сдачи – приемки от 31.12.2020 (т.1 л.д. 100), договор подряда № 2/к от 01.06.2020 (т.1 л.д. 112), акт сдачи работ (т.1 л.д.113), договор на консультативно - юридическое обслуживание от 01.08.2020 (т.1 л.д. 114), представлены приходно-кассовые ордера (т.1 л.д.128-134, 138, 139, 141, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 154, 157, 158, 159, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174а, 175, 177, 178, 182, 184, 185-191, 196-197), договор подряда от 12.10.2020 (т.1 л.д. 140), договор займа от 24.08.2020 (т.1 л.д. 153, 183), авансовый отчет (т.1 л.д. 174), договор займа от 01.05.2018 (т.1 л.д.192), соглашение о расторжении трудового договора от 24.02.2021 с И.Н.В. (т.2 л.д. 8), (т.2 л.д. 34-175, т.3 л.д. 22-117), расписка о получении денежных средств (т.3 л.д. 142).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена П.Р.М., которая с сентября 2020 года по январь 2021 года являлась бухгалтером СНТ, пояснила суду, что денежные средства ответчик снимал с карточного счета для выплат, все поступления, расходы и доказательства имеются в кассовой книге (т.3 л.д. 118).

Согласно Уставу СНТ органами управления СНТ являются общее собрание членов СНТ, правление, председатель правления (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с Уставом контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе председателя, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов СНТ общим собранием (собранием уполномоченных) на срок - два года (т.1 л.д.37).

Ревизионная комиссия обязана проверять выполнение, в том числе, председателем законность сделок, состояние имущества СНТ. Осуществлять ревизии не реже чем один раз в год, а так же по решению собрания. Отчитываться перед собранием о результатах ревизии, докладывать общему собранию о выявленных нарушениях, по результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества, либо при выявлении злоупотреблений в том числе председателем вправе созывать внеочередное общее собрание членов товарищества (т.1 л.д.38).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен отчет № 1 ревизионной комиссии от 08.03.2021 (т.1 л.д. 191), иных отчетов ревизионной комиссии, либо доказательств совершения действий в соответствии с уставом СНТ, истцом не представлено, в связи с чем судом не принят указанный отчет во внимание.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 53.1, 1102, 1104 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом конфликта в СНТ, исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет распоряжения денежным средствами СНТ в рамках фактического исполнения обязанности председателя СНТ «Заходское», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Заходское» ссылается на то, что выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действий ответчика по открытию счета на имя СНТ, а также распоряжение денежными средствами на указанном счете происходили незаконно, поскольку решение об избрании ФИО4 председателем СНТ признано незаконным, а решение об открытии карточного счета и снятии со счета денежных средств, не принималось в установленном порядке. Истец ссылается на то, что представленные ответчиком документы не обосновывают снятие денежных средств со счета СНТ, поскольку не связаны ни по датам, ни по размеру со снятыми денежными средствами которые ответчик израсходовал в интересах СНТ. Кроме того истец указывает на то, что ответчиком не были представлены оригиналы договоров, в связи с чем истец был лишен возможности проверить их по сроку изготовления. Также указанные документы до сих пор не были переданы ни ревизионной комиссии, ни вновь избранному председателю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет исследования соблюдения ответчиком методики ведения бухгалтерского учета и документооборота в операциях по снятию денежных средств, а также экономической обоснованности операций по распоряжению денежными средствами.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылался на то, что снятые денежные средства были потрачены на нужды СНТ для оплаты по договорам, которые были представлены в ходе рассмотрения дела (л.д. 119-120 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Давая критическую оценку представленным истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ведению отчетной документации доказательствам, ссылаясь на то, что доказательства представленные стороной ответчика не оспорены, и приходя к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела лиц, обладающих специальными познаниями.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела лиц, обладающих специальными познаниями, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также ст. 148 ГПК РФ, судом остались невыясненными юридические обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ссылался на нецелевое израсходование денежных средств товарищества, при этом ответчик оспаривал указанные обстоятельства, указывая на то, что объем финансовой документации находящейся у истца и представленной в качестве доказательства, ввиду того, что первичные документы во исполнение решения Выборгского районного суда от 23.06.2021 по делу №2-4707/2021 по иску СНТ «Заходское» об обязании ответчика передать документацию товарищества, ответчиком истцу не переданы (л.д. 172-174, 181-183 том 3), не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности, в нарушение положений процессуального закона суд не определил юридически значимые обстоятельства для доказывания по заявленным истцом исковым требованиям, не распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных СНТ «Заходское» требований и их обоснования, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 260-266 т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 477/04 от 06 апреля 2023 года операции по открытию банковской карты и снятию ФИО7 наличных денежных средств в размере 747400 руб. с карточного счета СНТ «Заходское» открытого в АО «Россельхозбанк» не имеют бухгалтерской обоснованности.

Хозяйственная необходимости, целесообразность и законность использования снятых ФИО4 наличных денежных средств с указанного счета подтверждается частично.

Методика ведения бухгалтерского учета и документооборота в операциях по снятию ФИО4 наличных денежных средств в размере747400 руб. не соблюдалась.

В действиях ФИО4 в спорный период с 19.10.2020 по 03.02.2021 признаки причинения СНТ убытков, применительно к различным методам расчета убытков, то есть средств не возвращенных в кассу, либо иным образом, либо не закрытых авансовым отчетом имеются (л.д. 1-46 т. 4).

Определяя размер ущерба нанесенного СНТ по операциям с наличными, снятыми по карте в вышеуказанный период, эксперт в исследовательской части заключения указал, что его размер за октябрь 2020 составил 36328 руб., за ноябрь 2020 – 53930 руб., за декабрь 2020 – 141632 руб., за январь-февраль 2021 – 106070, 80 руб. соответственно (л.д. 35-44 т. 4).

Представитель ответчика возражал против принятия указанного заключения, ссылаясь на то, что оно выполнено с нарушениями, представил заключение специалиста (рецензию) №38 от 25.05.2023, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 84-102 т. 4). Просил назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 61-65 т. 4).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В целях проверки доводов, изложенных в рецензии, в суд был вызван эксперт Б.А.В. подготовивший заключение судебной экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Б.А.В., представленных в материалы дела документов было достаточно для проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов на предмет исследования хозяйственных операций. Квалификация и образование подтверждены соответствующими документами, представленными к заключению.

Отвечая на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что положения ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» не наделяют председатель полномочиями по самостоятельному открытию счета, это прерогатива правления, в котором должно быть не менее трех человек. Нигде не написано, что представитель может открыть корпоративную карту. Предметом исследования являлись бухгалтерские операции, как связанные с этой картой, так и с расчетным счетом в определенный период времени, вопросы которые отражены в рецензии предметом исследования не являлись. Понятие первичных документов раскрывает статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Юридические услуги не относятся к хозяйственной деятельности СНТ, оснований необходимости его привлечения не представлено. Если есть ряд документов, чеки, на которых указанны суммы, это еще не значит, что функция была оказана. Корпоративная карта запрещает производить оплату физическим лицам.

В экспертизе раскрыто понятие корпоративной карты, указаны все положительные стороны и недостатки корпоративной карты. Можно спорить бесконечно, приносит ли она какую-либо пользу. Фактически, если с этой карты были сняты деньги, причинен ущерб. Корпоративная карта запрещает покупку товаров в личных интересах, оплату заработной платы, оплату социальных платежей. Кроме того должна быть представлена полная отчетность, что деньги применялись по назначению. Многие документы представленные на исследование сделаны без дат, подписей.

Операции, которые были рассмотрены, не всегда криминальные. Есть грубые нарушения, исходя из этих нарушений был определен ущерб СНТ.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт Б.А.В., составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, основания для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия не усмотрела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Полномочия председателя правления товарищества определены в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

В статье 24 названного Закона закреплены основания ответственности председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления, которой предусмотрено, что данные лица при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а также несут ответственность перед такими объединениями за причиненные ему убытки их действиями, бездействиями, а также председатель при выявлении финансовых злоупотреблений может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 Устава СНТ «Заходское» (л.д. 28-41 т. 1 ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержатся разъяснения, согласно которым, в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленным иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части запрета действовать недобросовестно против интересов юридического лица, ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в части определения лица, ответственного за сохранность документов и материальных ценностей и обязанного такие документы передать (л.д. 3-5 т. 1).

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями, истец квалифицировал возникший спор в качестве деликтного, обусловленного недобросовестным и неразумным поведением ФИО4 в качестве органа управления юридического лица.

Возражая против заявленных требований, ответчиком была представлена бухгалтерская документация.

Вместе с тем, в рамках проведенной судом по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 477/04 от 06 апреля 2023 года, экспертом установлено, что при составлении указанных документов были допущены многочисленные нарушения правил составления первичных учетных документов, не позволяющие принять произведенные ответчиком за счет средств товарищества расходы, при этом, эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков причиненных СНТ за октябрь 2020 по февраль 2021 составляет 337960,80 руб. (36328 руб. - октябрь 2020, 53930 руб. - ноябрь 2020, 141632 руб. - декабрь 2020, 106070, 80 руб. – 2021).

Возражая против выводов экспертизы, ответчик ссылался на то, что экспертом не были исследованы все документы, при этом каких-либо иных документов, подтверждающих свои доводы в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил, при том обстоятельстве, что нахождение первичных документов у ответчика установлено решением Выборгского районного суда от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-4707/2021 по иску СНТ «Заходское» об обязании ответчика передать документацию товарищества (л.д. 172-174, 181-183 том 3).

В соответствии со п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рассматриваемом случае, наличие нарушений со стороны ответчика, как председателя правления, выразившиеся в нарушении правил составления первичных учетных документов установлено заключением судебной экспертизы, что не позволяет принять произведенные ответчиком за счет средств товарищества расходы, определен размер убытков, а именно средств, не возвращенных ФИО4 составляющий 337960,80 руб., в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств нецелевого расходования ответчиком денежных средств, а также неосновательного обогащения на указанную сумму, а также негативных последствий у товарищества судебной коллегией отклоняются.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с пп. 4 п. 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств - удержание ответчиком документации, в том числе первичной финансовой, равно как документации, подтверждающей цели и обоснованность расходования средств в сумме превышающей 409439, 20 руб. (747400 руб. (общая сумма израсходованная истцом) – 337960,80 руб. (сумма не подтвержденная документально), судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные суммы в размере 337960, 80 руб. являются убытками, причиненными действиями именно ответчика и о частичном удовлетворении иска СНТ «Заходское».

Кроме того, именно руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования СНТ «Заходское» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, размер которой в рассматриваемом случае составит 4843,80 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Заходское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Заходское» неосновательное обогащение в размере 337960 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 4843,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023.