Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зотова А.И. о продлении процессуального срока, исправлении описки, принятии дополнительного решения, разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Зотова А.И., представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» Кондратьеву Л.С., представителя УФК РФ по Приморскому краю Панфилову В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Зотов А.И. обратился в суд с заявлением, указав, что решением суда с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1177416 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Расчет заработной платы произведен на основании справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его должностной оклад на дату вынесения определения Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ составлял 8108 руб. 40 коп. В 2017 году им получена другая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его оклад в октябре 2014 года составлял 9395 руб. 20 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял 9395 руб. 02 коп., вместе с тем судом при определении размера его заработной платы расчет производился согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному занижению его заработной платы за период вынужденного прогула на 186857 руб. В связи с уклонением ответчика от выполнения требований суда при рассмотрении дела, просил обязать ответчика предоставить расчет коэффициентов к должностному окладу. Указал на отсутствие в тексте апелляционного определения заключения прокурора, поддержавшей требования об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для продления срока на кассационное обжалование апелляционного определения. Полагал, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должен быть применен коэффициент повышения оклада 0,6. Просил продлить срок на кассационное обжалование, устранить описку, вынести дополнительное решение с обоснованием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснить судебный акт по вопросу неприменения коэффициента 0, 6, существовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Зотов А.И. поддержал указанное заявление.

Представитель КГБУ «Владивостокская поликлиника № 3» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула - с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу Зотова А.И. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1177416 руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Зотову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений.

Вместе с тем, отсутствие в определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дословного содержания заключения прокурора не носит характера искажения судом слов, выражений или наименований, таким образом опиской не является.

Изложенное в заявлении ходатайство о понуждении ответчика к предоставлению расчета коэффициентов к должностному окладу не имеет отношение к существу и характеру настоящего спора.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принятие дополнительного решения по апелляционному определению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясностей решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к таким судебным актам не относится, его содержание изложено в четкой и ясной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Изложенные в заявлении требования о наличии оснований для продления срока на кассационное обжалование основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку срок кассационного обжалования по настоящему делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для продления (восстановления) процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 200-202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Зотова А.И. о продлении процессуального срока, исправлении описки, принятии дополнительного решения, разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи