Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что, ответчик, являясь работником ОАО «РЖД», нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к столкновению тепловоза ЧМЭ-3 № 732 с хвостовым вагоном поезда, повлекшему повреждение вагонов других вагонов. Приговором Домодедовского городского суда Московской области по делу от 08.07.2011 г., вступившим в силу, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. В результате указанного происшествия было повреждено имущество ЗАО «СЭБ Лизинг», находящееся во владении ООО «Транспортная компания «Велес» по договору лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортная компания «Велес» взысканы <данные изъяты>. за поврежденные до степени исключения вагоны, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины в размере. Общую сумму убытков <данные изъяты> руб. ОАО «РЖД» перечислило на счет ООО «Транспортной компании «Велес» платежным поручением 27.09.2012, что привело к возникновению у ОАО «РЖД» прямого действительного ущерба, который должен быть возмещен ФИО1 в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 признал иск частично.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО «РЖД» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взысканные Арбитражным судом, являются прямым действительным ущербом и подлежат взысканию с ФИО1 на основании п. 5 ст. 243, ст. 238 ТК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся машинистом эксплуатационного локомотивного депо «Ожерелье-Сортировочная» дирекции тяги - структурного подразделения Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Приговором Домодедовского городского суда от 08.07.2011 г. установлено, что 04.03.2011г. ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, что повлекло причинение ущерба вагонам, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Велес».

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортная компания «Велес» взыскано <данные изъяты>. за поврежденные до степени исключения вагоны, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением № 2145 от 27.09.2012 ОАО «РЖД» перечислило на счет ООО «Транспортной компании «Велес» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленный факт того, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его виновными действиями причинен ущерб третьему лицу, который работодатель возместил, и наступившую в связи с названными обстоятельствами полную материальную ответственность, на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов ОАО «РЖД» по данному делу в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, взысканных с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда г.Москвы, суд исходил из того, что истец понес указанные расходы в результате отказа добровольно возместить причиненный ООО «Транспортной компании «Велес» ущерб, в связи с чем данные суммы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному ФИО1 в результате преступных действий.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. выплачены ОАО «РЖД» третьему лицу именно в связи с причинением ему ущерба преступными действиями ФИО1

Доказательств того, что данные суммы выплачены ОАО «РЖД» ООО «Транспортная компании «Велес» по иным основаниям, суду не представлено.

Ссылка суда на то, что данные суммы взысканы в связи с невыплатой ОАО «РЖД» ущерба ООО «Транспортная компании «Велес» во внесудебном порядке, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, а также ст. 238 ГК РФ. Кроме того, из решения Арбитражного суда следует, что размер убытков (ущерб вагонам и упущенная выгода) был оспорен ОАО «РЖД» и снижен судом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной ОАО «РЖД» при предъявлении настоящего иска и не взысканной решением суда первой инстанции, в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи