Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе. В обоснование заявленных требований указано, что решением Тимашевского районного суда от 13.11.2014 года был признан состоявшимся договор купли-продажи артезианских скважин от <...> года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Садовод», а также признано за ФИО2 право собственности на артезианские скважины: № <...>, кадастровый номер 23:31:0315026:76, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение в границах ЗАО «Садовод», <...>, контур 3301; № <...>, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение в границах ЗАО «Садовод», <...> контур <...>, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>; № <...> кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, основываясь на том, что по ее заявлению управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе скважины <...> и <...> были поставлены на учет, как бесхозные объекты недвижимого имущества, не имеющие собственника или собственник которых неизвестен, подала на данное решение апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда от <...> года, полагая, что указанным решением нарушены их права как правообладателя данными скважинами.

Считает, что действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе по принятию указанных скважин на учет, как бесхозное имущество, поставили под сомнение существование ее права собственности на артезианские скважины <...> и № <...>, что является нарушением ее имущественных прав, в частности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ права частной собственности.

Полагает, что действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившиеся в подаче заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе о постановке на учет артезианских скважин <...> и № 65712, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе, выразившиеся в постановке на учет артезианских скважин <...> и № <...>, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, являются незаконными, нарушающие её права, поэтому за защитой своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд и просит признать указанные действия незаконными.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Тимашевского городского поселения по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тимашевского районного суда от 17 марта 2015 года заявление ФИО2, удовлетворено частично.

Действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившиеся в подаче заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе о постановке на учет артезианских скважин <...> и <...> как бесхозные объекты недвижимого имущества, признаны незаконными.

Действия управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе в части внесения указания «Правообладатель Тимашевское городское поселение Тимашевского района» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации как бесхозных объектов недвижимости артезианских скважин <...> и № <...>, расположенных в границах ЗАО «Садовод», признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «Садовод» и ФИО2 по доверенностям ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимашевского районного суда от <...> был признан состоявшимся договор купли-продажи артезианских скважин от <...> года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Садовод», а также признано за ФИО2 право собственности на артезианские скважины: № 65712, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, Тимашевское городское поселение в границах ЗАО «Садовод», участок 2, секция 3, контур 3301; № 65711, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, Тимашевское городское поселение в границах ЗАО «Садовод», участок 2, секция 3, контур 3302; № 58302, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр.Садовод, <...> А; № 5062, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр.Садовод, <...>К.

Согласно утверждениям администрации Тимашевского городского поселения <...>, ФИО2 ошибочно полагает, что администрация своими действиями, связанными с попыткой признать право муниципальной собственности на бесхозяйные артезианские скважины <...> и <...> нарушает ее право на имущество и не указывает в заявлении какими доказательствами подтверждено наличие у неё права собственности на данное имущество, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как полагает администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ФИО2 не является собственником данного имущества, так как согласно выписок из ЕГРП право собственности на артезианские скважин <...> и <...> зарегистрировано за ОАО «Садовод», к которому оно перешло от ФИО2 и было зарегистрировано <...> года, несмотря на осуществленную <...> постановку указанных скважин на учет, в качестве бесхозяйных. Таким образом, в декабре 2014 года данное имущество также не являлось собственностью заявителя.

В соответствии с материалами дела, скважины были сооружены совхозом «Садовод», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Садовод», что подтверждено актом приема и сдачи скважины <...> в эксплуатацию от <...> года, актом приема-сдачи скважины <...> от <...> года, актом приема-сдачи скважины <...> от <...> года, актом приема-сдачи скважины <...> от <...> года, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения от <...> года.

С указанного времени совхоз «Садовод», а затем ОАО «Садовод» открыто и непрерывно владело и использовало данные скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд, а также для обеспечения населения мкр.Садовод <...> питьевой водой.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате от <...> по делу <...> за ЗАО «Садовод» (правопредшественником ОАО «Садовод»), было признано право собственности на артезианские скважины <...> и № <...> а решением того же суда от <...> по делу <...> - на артезианские скважины <...> и № <...>. Однако право собственности на них не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, поскольку в то время артезианские скважины не считались объектом недвижимого имущества, в связи с чем, не подлежали регистрации.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что земельные участки, на которых расположены вышеуказанные артезианские скважины, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, находятся в собственности ОАО «Садовод».

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> здания, в которых расположено оборудование, необходимое для эксплуатации данных артезианских скважин, также находится в собственности ОАО «Садовод».

Также необходимо отметить, что управлением по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра) ОАО «Садовод» выдана лицензия от <...> на пользование недрами КРД 04510 ВЭ, с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения сельскохозяйственного объекта, в которой наряду с другими скважинами указаны, в том числе скважины <...> и № <...> что также подтверждает наличие в собственности ОАО «Садовод» данных артезианских скважин.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение п.3 ст.225 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных скважин бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и от <...> <...> 1.<...> скважины: <...> и <...> были поставлены управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на учет, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, не имеющие собственника или собственник которых неизвестен, с указанием правообладателя данных скважин - Тимашевское городское поселение Тимашевского района.

Артезианские скважины <...> и <...> не могли быть признаны бесхозяйным имуществом, поскольку на тот момент у них имелся собственник и этот собственник был известен, в том числе и администрации Тимашевского городского поселения - это ОАО «Садовод», и от права собственности на данные скважины указанное акционерное общество не отказывалось.

В соответствии с муниципальным контрактом на аренду имущества <...> от <...> года, заключенным между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и ОАО «Садовод», которое является арендодателем, в качестве передаваемого в аренду имущества, кроме иного недвижимого имущества и оборудования, были указаны и спорные четыре скважины, что также подтверждено и платежными поручениями по оплате администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района арендной платы.

Согласно, имеющейся в материалах дела, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и № <...>, скважины <...> и <...> были поставлены управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, где правообладателем данных скважин указано Тимашевское городское поселение Тимашевского района без указания обоснований, что было сделано после признания за ФИО2 права собственности на данные скважины.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 123 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> (в редакции, действовавшей на момент постановки скважин на учет, как бесхозяйное имущество) в записи подраздела II-1 Единого государственного реестра прав при принятии на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, указываются в том числе в отношении правообладателя - слова: «не установлен».

Согласно п. 27 постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» после принятия на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, органу местного самоуправления выдается выписка из Единого государственного реестра прав о принятии на учет объекта недвижимого имущества по форме согласно приложению № 1, которая должна содержать конкретно указанные сведения, но при этом в ЕГРП сведения о правообладателе не вносятся, и в выписке из ЕГРП правообладатель не указывается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные скважины с 80-х годов находятся в открытом и непрерывном владении совхоза «Садовод», а затем и его правопреемника ОАО «Садовод», которое осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждение правомерности владения зданием общество представило упомянутый договор аренды.

Факт открытого владения ОАО «Садовод» спорными скважинами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «Садовод» на указанные скважины, само по себе не может являться основанием для подачи заявления о регистрации их как бесхозяйными.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда основано на исследовании оснований возникновения права собственности у ОАО «Садовод» на спорные артезианские скважины, что могло стать предметом судебного разбирательства о признании права собственности акционерного общества на это недвижимое имущество, но не рассмотрения заявления, поданного в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

С указанными доводами администрации городского поселения нельзя согласиться, поскольку, заявленные ФИО2 требования, о признании незаконными действий администрации Тимашевского городского поселения основаны именно на том, что администрация неправомерно подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявления о постановке на учет артезианских скважин <...> и № <...>, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в то время, как у данных скважин на тот момент времени имелся собственник - ОАО «Садовод». В связи с этим, предметом исследования Тимашевского районного суда при рассмотрении настоящего дела и была проверка наличия права собственности на артезианские скважины <...> и <...> у указанного юридического лица. Учитывая данное обстоятельство вынесено законное и обоснованное решение по настоящему делу, так как, в соответствии с ч, 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является лишь вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых, вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП являются также несостоятельными, поскольку согласно п.35 указанного Постановления доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, в связи с чем можно сделать вывод, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество еще не свидетельствует о том, что данное имущество не имеет собственника, и оно (имущество) может быть признано бесхозяйным, наличие права собственности на недвижимое имущество может быть подтверждено и иными доказательствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при постановке на учет объекта недвижимого имущества, как бесхозяйное имущество, у которого нет собственника или собственник которого неизвестен, в ЕГРП сведения о правообладателе не вносятся, и в выписке из ЕГРП правообладатель не указывается. В данном случае правообладатель в выписках из ЕГРП от 23.12.2014 года указан управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ошибочно, что нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Данная ошибка дала повод администрации Тимашевского городского поселения оспаривать не только гарантированное статьей 35 Конституции РФ право собственности ФИО2 на вышеуказанные артезианские скважины, но и последующее право собственности ОАО «Садовод» на данные скважины (о чем имеется исковое заявление администрации в Арбитражный суд Краснодарского края), а также договор купли-продажи артезианских скважин, заключенный между ФИО2 и ОАО «Садовод», что является недопустимым.

Таким образом, нарушение прав ФИО2 администрацией Тимашевского городского поселения выражается в том, что администрация, незаконно поставив две артезианские скважины на учет, как бесхозяйное недвижимое имущество, в настоящее время пытается оспорить право собственности ФИО2 на четыре спорные артезианские скважины, даже после того, как это право собственности ФИО2 уже было передано ОАО «Садовод».

На основании изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных скважин бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых и о признании незаконными действий администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившиеся в подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе о постановке на учет артезианских скважин <...> и <...> как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, а также признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тимашевском районе в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации как бесхозяйных объектов недвижимости артезианских скважин <...> и № <...>, расположенных в границах ЗАО «Садовод» указание «Правообладатель Тимашевское городское поселение Тимашевского района» являются законными и обоснованными.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: