Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» на решение Королёвского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, в рамках которого просило признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; погасить регистрационную запись об ипотеке 50-50-45/003/2006-99 от 07.03.2006 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Центр-Гарантия» является собственником указанной однокомнатной квартиры на основании договора пожизненной ренты от 30.12.2005 года, заключённого между С.Н. и ООО «Центр-Гарантия». Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО4 30.12.2005 года. В пользу С.Н. 07.03.2006 года был зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок – пожизненно получателя ренты.

26.01.2017 года между ООО «Центр-Гарантия» (продавец), с одной стороны, и ФИО5 (покупатель), с другой стороны, был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

31.01.2017 года договор купли-продажи от 26.01.2017 года и необходимый пакет документов был подан на регистрацию в Межмуниципальный отдел по г. Королёв и Мытищинскому района Ростреестра по Московской области. Одновременно с указанным договором купли-продажи было подано заявление о снятии обременения с указанного объекта в силу закона, в связи со смертью рентополучателя – С.Н., умершего 18.09.2012 года.

08.02.2017 года государственным регистратором Управления Рореестра по Московской области С.А. была приостановлена государственная регистрации договора и перехода права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО5. Основанием приостановления регистрации явилось отсутствие нотариального согласия ФИО1 как супруги рентополучателя – С.Н., умершего в 2012 году. Впоследствии государственный регистратор С.А. на основании заявления ФИО1 о несогласии с совершённой сделкой купли-продажи, внесла запись в ЕГРП об обременении объекта ипотекой в силу закона в пользу ФИО1, одновременно удалив запись об умершем правообладателе С.Н.

10.05.2017 года Управлением Росреестра по Московской области отказано в регистрации перехода права на квартиру на имя ФИО5 в связи с истечением срока приостановления регистрации.

Спорная квартира принадлежала С.Н. на основании договора купли-продажи и не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена до брака с ФИО1

Истец ссылается на то, что ФИО1 никогда не являлась правообладателем квартиры, а является лишь лицом, постоянно проживающим в данном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО5, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования ООО «Центр-Гарантия» поддержала. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр-Гарантия» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центр-Гарантия» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2005 года между С.Н., с одной стороны, и ООО «Центр-Гарантия», с другой стороны, был заключён договор пожизненной ренты, в соответствии с которым С.Н. передал в собственность ООО «Центр-Гарантия» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4, п. 5 договора, ООО «Центр-Гарантия» приобрёл у С.Н. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 200000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

В соответствии с п.7 договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО «Центр-Гарантия» обязалось в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать С.Н. пожизненную ренту в размере 1000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а также приняло на себя все расходы по ритуальным услугам.

Стороны пришли к соглашению, что право собственности на квартиру возникает у ООО «Центр-Гарантия» с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Королёвском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно п.12 договора, в указанной квартире проживает ФИО1, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой и ООО «Центр-Гарантия» обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 1000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а также принимает на себя все расходы по ритуальным услугам.

Договор пожизненной ренты был удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Одновременно с регистрацией договора, в ЕГРП была внесена запись об обременении в виде ипотеки.

Из материалов дела следует, что С.Н. скончался 18.09.2012 года.

26.01.2017 года ООО «Центр-Гарантия» (продавец) в простой письменной форме заключило с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и между сторонами был подписан акт приёма-передачи.

При регистрации договора купли-продажи, а также регистрации перехода права собственности, регистрация была приостановлена в связи с наличием возражений ФИО1 на совершение сделки купли-продажи, и впоследствии, в регистрации договора и регистрации перехода права собственности по договору от ООО «Центр-Гарантия» к ФИО5 Управлением Росреестра по Московской области было отказано в связи с наличием обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 583, 596, 601 ГК РФ, исходил из того, что поскольку, после смерти С.Н., единственным получателем ренты является ФИО1, регистрация ипотеки в пользу ФИО1 является правомерной и соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи